Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-2737/22 по делу N А28-7566/2021

г. Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А28-7566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Куприт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А28-7566/2021

по иску индивидуального предпринимателя Закураева Олега Викторовича (ИНН: 434541322958, ОГРНИП: 313434521200030)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Закураев Олег Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Куприт" (далее - Общество) о взыскании 44 034 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 иск удовлетворен частично: с АО "Куприт" взыскано 39 012 рублей 63 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не наделено правом на утверждение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировской области; спорные нормативы признаны экономически необоснованными, а не завышенными; факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на территории Кировской области наделено статусом регионального оператора, который оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начиная с 01.01.2019.

Предприниматель 16.12.2019 обратился к Обществу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих объектов недвижимости: аптека площадью 58,9 квадратного метра, расположенная по адресу город Киров, улица Ленина, дом 190, помещение 1002; помещение кафе "Живое пиво" на 12 мест, расположенное в по адресу город Киров, улица Ленина, дом 190, помещение 6.

Предприниматель (потребитель) и Общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.12.2019 N 9494-2019/ТКО, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Предприниматель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Объем, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, расчет объема и стоимости ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 791 рубль 35 копеек за кубический метр; с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 800 рублей 57 копеек за кубический метр; с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 674 рубля 33 копейки за кубический метр.

Единые тарифы установлены решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 N 44/78-ТКО-2019, от 20.12.2019 N 46/3-тко-2020 для категории потребителей - прочие потребители на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для Общества на территории Кировской области.

На основании пунктов 26 и 27 договор действует с даты применения единого тарифа, но не позднее чем с 01.01.2019 по 31.12.2019, и имеет возможность пролонгации.

Общество 31.12.2019 выставило Предпринимателю счета на оплату оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 года в отношении нежилых помещений; стоимость услуг составила 68 731 рубль 65 копеек (определена исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 N 1 и от 20.06.2019 N 41, на основании сведений о характеристиках (виде, площади) принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости, указанных в его заявке, с учетом изменения тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области).

Предприниматель оплатил услуги на общую сумму 68 731 рубль 65 копеек (чеки по операции Сбербанк от 18.08.2020 и 24.08.2020).

В соответствии с распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 N 1 и от 20.06.2019 N 41 норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов установлен - с одного квадратного метра общей площади в размере 1,0 кубического метра в год; для кафе, ресторанов, закусочных и столовых - с одного посадочного места в размере 1,5 кубического метра в год.

Решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу N 3а13/2019, от 17.02.2020 по делу N 3а-12/2020 указанные нормативы признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу (в связи с принятием нормативов с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269: при отсутствии соответствующих замеров отходов, влекущих экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов).

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить переплату, образовавшуюся по причине признания недействующим нормативного акта в связи с завышенным размером цены ресурса.

Обществ сослалось на то, что оплата произведена в рамках заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.12.2019, оснований для перерасчета платы за оказанные услуги за 2019 год не имеется (письмо от 15.06.2021 N 4548/1).

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 (пункт 2), 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 (пункт 6) Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктами 7, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктом 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 5, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), Арбитражный суд Кировской области счел требование Предпринимателя обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (пункт 5 Постановления N 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг защита гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, может быть осуществлена в виде исчисления стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель оплатил оказанные в период с января по декабрь 2019 года услуги по обращению с ТКО, стоимость которых была определена Обществом исходя из нормативов накопления ТКО, признанных недействующими решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу N 3а13/2019, от 17.02.2020 по делу N 3а-12/2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе чеки по операции Сбербанк от 18.08.2020 и 24.08.2020; справочный расчет Общества о стоимости услуг с учетом применения новых нормативов накопления ТКО на территории Кировской области, утвержденных распоряжением Министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 N 28, приняв во внимание отсутствие у Общества законных оснований для применения в спорном периоде порядка оплаты, установленного исходя из нормативов, признанных недействующими, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из стоимости спорных услуг за период 2019 года с учетом норматива, установленного заменяющим нормативным правовым актом - распоряжением Министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 N 28.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Общества 39 012 рубля 63 копейки неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что переплата произведена в пользу Общества, в связи с чем в рамках кондикционного обязательства причина возникновения неосновательного обогащения правового значения не имеет.

Иные доводы Общества также получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А28-7566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Куприт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова