Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2022 г. N Ф01-2875/22 по делу N А79-8941/2018

Нижний Новгород

15 августа 2022 г.

Дело N А79-8941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мешкова Сергея Викентьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А79-8941/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданки Болотиной Анастасии Алексеевны

к Мешкову Сергею Викентьевичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Болотиной Анастасии Алексеевны

(ИНН: 211900863116)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Болотиной Анастасии Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Сахалкина Ксения Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником с Мешковым Сергеем Викентьевичем (далее - покупатель, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 800 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мешков С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств своей заинтересованность по отношению к должнику; приводит доводы о том, что Болотина А.А. не отвечала признаку неплатежеспособности на дату отчуждения транспортного средства. По его мнению, суды не определили рыночную стоимость автомобиля на дату совершения договора купли-продажи, а неправомерно руководствовались заключением эксперта, сделанным в рамках иного дела при оспаривании сделки от более ранней даты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи Болотина А.А. продала Мешкову С.В. за 500 000 рублей автомобиль Mitsubishi Pagero, VIN JJMBLYV93WCJ007050, приобретенный ею у общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Сервис" (далее - общество "ГАЗЗ-Сервис") по договору от 23.12.2015 по аналогичной цене.

Решением от 26.10.2018 Болотина А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Сахалкина К.А.

Сославшись на продажу автомобиля по существенно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование финансового управляющего удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, признавшими доказанным факт отчуждения автомобиля по цене, не соответствующей его рыночной стоимости на дату совершения сделки.

При этом исходили из того, что в рамках дела N А79-8957/2017 о банкротстве общества "ГАЗ-Сервис" реализация автомобиля Болотиной А.А. по договору от 23.12.2015 признана недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установлено, что реальная стоимость автомобиля составляла 1 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.08.2018; оспоренная сделка совершена 25.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатировав, что договор купли продажи заключен по заниженной цене, суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела N А79-8957/2017 о банкротстве общества "ГАЗ-Сервис" обособленного спора о признании недействительной сделки по приобретению Болотиной А.А. спорного автомобиля по цене 500 000 рублей.

При разрешении названного спора судом принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля на 23.12.2015 заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому его реальная цена составляла 1 300 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, установленная судом в рамках указанного спора, не оспорена, сведений об иной стоимости имущества не представлено, равно как и доказательств претерпевания автомобилем в течение четырех месяцев каких-либо изменений, способных повилять на его оценку.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать отчуждение автомобиля по цене 500 000 рублей как сделку, совершенную при равноценном встречном исполнении.

Помимо этого, судебными инстанциями установлено, что на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", подтвержденные определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которые Болотина А.А. и другие участники указанного соглашения прекратили исполнять после отчуждения транспортного средства.

Таким образом, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя автомобиля сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена автомобиля). В рассмотренном случае суды справедливо резюмировали осведомленность Мешкова С.В. о противоправной цели совершения сделки, которая была направлена на вывод автомобиля из под возможного обращения на него взыскания.

Довод Мешкова С.В. об отсутствии доказательств его аффилированности с должником выводы судов не опровергает, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В результате реализации автомобиля без получения равноценного встречного денежного эквивалента кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости. Более того, признав недействительной сделку по приобретению Болотиной А.А. автомобиля у общества "ГАЗ-Сервис", суд взыскал с нее в конкурсную массу последнего 800 000 рублей.

Заключив доказанность всей совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали сделку недействительной.

В качестве последствия недействительности сделки суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 800 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенную экспертом, и ценой, по которой имущество отчуждено ответчику.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы Мешкова С.В. о передаче ему автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному им как директором общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" с обществом "ГАЗ-Сервис" в лице директора Болотина Ю.В., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом суд указал на критическое отношение к представленным договорам займа и залога ввиду их непредставления в рамках дела N А79-8957/2017 при оспаривании сделки по отчуждению автомобиля в пользу Болотиной А.А.

Кроме того, суд справедливо отметил, что по представленным документам залогодержателем является общество "ГАЗ-Сервис", а не ответчик, следовательно, он не мог требовать передачи ему спорного автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора, в том числе касающиеся совершения сделки должником и ответчиком, полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А79-8941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Сергея Викентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова