Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-9288/21 по делу N А79-8941/2018

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А79-8941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Сергея Викентьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2021 по делу N А79-8941/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Болотиной Анастасии Алексеевны к Мешкову Сергею Викентьевичу, о признании недействительным договор купли-продажи от 25.04.2016 и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Болотиной Анастасии Алексеевны (далее - Болотина А.А., должник) финансовый управляющий должником Сахалкина Ксения Александровна (далее - финансовый управляющий, Сахалкина К.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Мешкову Сергею Викентьевичу (далее - Мешков С.В.) о признании недействительным договор купли-продажи от 25.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2021 судом заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2016, заключенный между Болотиной А.А. и Мешковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мешкова С.В. в пользу гражданки Болотиной А.А. в конкурсную массу 800 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мешков С.В. указал, что на момент совершения оспариваемой сделки сведений о признании должника банкротом у него не имелось, то, что у должника Болотиной А.А. имелась задолженность перед третьими лицами и имеются признаки неплатежеспособности, на момент покупки спорного имущества ответчику стало известно только после получения рассматривавшего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается тем, что на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с Болотиной А.А. задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств.

Заявитель считает, что в данном споре рыночная стоимость имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не определена. Определение рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 23.12.2015 не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств по данному спору, так как дата совершения оспариваемой сделки иная.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Чувашского отделения N 8613, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданку Болотину А.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 в отношении гражданки Болотиной А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сахалкина К.А.

23.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего, уточненное на основании статьи 49 АПК РФ, к Мешкову С.В. о признании недействительным договор купли-продажи от 25.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мешкова С.В. в пользу Болотиной А.А. денежные средства в размере 800 000,00 руб., из расчета: 1 300 000,00 руб. (оценочная стоимость) - 500 000,00 руб. (оплата по договору).

Требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.04.2016 Болотина А.А. продала Мешкову С.В. принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Pagero, VIN JJMBLYV93WCJ007050, по цене 500 000,00 руб., что значительно ниже рыночной цены отчуждаемого автомобиля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 постановления N 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, может быть выражен в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-8957/2017 в отношении ООО "ГАЗ-Сервис" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделку по приобретению Болотиной А.А. MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012г.в. VIN: JJMBLYV93WCJ007050 недействительной. Согласно рассматриваемому спору, указанное имущество было приобретено Болотиной А.А. 23.12.2015 по цене 500 000,00 руб.

06.06.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по приобретению Болотиной А.А. MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012г.в. VIN: JJMBLYV93WCJ007050 недействительной.

В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что согласно заключению АНО "Бюро научных экспертиз" N 04/2019 от 04.02.2019, представленному ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.12.2015, без учета дефектной ведомости N 143/2015 от 16.12.2015, составила 1 213 080,00 руб., что несущественно отличается от рыночной стоимости, определенной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", в размере 1 300 000,00 руб.

Ответчик указал, что 16.09.2015 между ООО "Алсер Строй", лице директора Мешкова С.В. (заимодавец), и ООО "ГАЗ-СЕРВИС", в лице директора Болотина Ю.В. (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 761 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа установлен договором не позднее 26.10.2015. Денежные средства были перечислены заемщику, 17.09.2015 произведено перечисление на счет ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в размере 600 000,00 рублей (платежное поручение N 325 от 17.09.2015), 18.09.2015 лизинговый платеж на счет ЗАО "Европлан" в размере 103 287,76 руб. (платежное поручение N 330 от 18.09.2015), всего 703 87,76 рублей. Обеспечением по настоящему договору является автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012г.в. V1N: JJMBLYV93WCJ007050, принадлежащий ООО "ГАЗ-СЕРВИС". В целях обеспечения возврата займа между ООО "Алсер Строй" и ООО "ГАЗ- СЕРВИС" 16.09.2015 был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012г.в. VIN: JJMBLYV93WCJ007050. Денежные средства по договору займа от 16.09.2015 не были возвращены, что подтверждается актом сверки за период 2015 между ООО "Алсер Строй" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС", 25.04.2016 в обеспечение возврата полученного кредита был заключен договор купли-продажи между Мешковым С.В. и Болотиной А.А., так как собственником спорного автомобиля на момент заключения договора являлась уже Болотина А.А. Сумма договора была определена сторонами с учетом невозвращенной ООО "Алсер Строй" суммы займа.

Болотина А.А. являлась бухгалтером в ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и супругой руководителя ООО "ГАЗ-СЕРВИС" Болотина Ю.В.

Из договора залога автомобиля от 16.09.2015 следует, что залогодержателем является ООО "Алсер Строй", а не Мешков С.В., который являлся руководителем ООО "Алсер Строй".

В рамках дела N А79-8957/2017 при рассмотрении заявлении об оспаривании сделки Болотина А.А. не сообщала о том, что автомобиль находился в залоге и документов о залоге не представляла, договор от 23.12.2015 между ООО "Газ-Сервис" и Болотиной А.А. не содержал условий о залоге транспортного средства в пользу ООО "Алсер Строй" и согласия ООО "Алсер Строй" на продажу автомобиля, так как и оспариваемый договор не содержит сведений о том, что транспортное средство в залоге. Договор займа и договор залога представлены только в настоявшем споре. Мешков С.В. никаким образом не мог требовать передачи автомобиля в счет погашения задолженности ему, поскольку по представленным документам залогодержателем являлось ООО "Алсер Строй", и поскольку договора займа и залога ранее нигде фигурировали и возникли в представленной редакции только в ходе рассмотрения настоящего спора, у суда возникли сомнения, что договоры существовали в представленной редакции 16.09.2015. Действуя разумно и добросовестно, Мешков С.В. не мог не знать, о заниженной стоимости автомобиля и финансовом состоянии должника.

Из решения по настоящему делу следует, что ПАО "Сбербанк России "обратилось в суд с заявлением о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед заявителем в сумме 572 796 руб. 35 коп., возникшей на основании определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01.03.2016 по делу N 2-49/2016, об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России", ООО "Газ-Сервис", Болотиным Ю.В., Болотиной А.А. о порядке исполнения обязательств по кредитным договорам N 60771 от 31.10.2011, N 60684 от 20.03.2012 в размере 608 606,35 руб., составляющих на дату подачи заявления 488 408,27 руб., а также по кредитному договору N 113453 от 26.09.2008 (кредитной карте) в размере 84 388,08 руб., в том числе: основной долг - 46 919,08 руб., проценты за пользование кредитом - 37 468,87 руб. С мая 2016 года Болотина А.А. и Болотин Ю.В., ООО "Газ-сервис" прекратили исполнять мировое соглашение. Также Болотина А.А. сообщила, что размер неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами составляет 450 165,10 руб., в том числе: ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития - 311 333,49 руб., ПАО Траст - 31 910,14 руб., КПК Ядрин - Агрокредит - 90 255,60 руб., СПКК "Присурье-согласие" - 166 653,81 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", и после совершения сделки Болотина А.А., Болотин Ю.В., ООО "Газ-сервис" прекратили исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанком России". Суд первой инстанции установил, что автомобиль был реализован по заниженной стоимости с целью, не был арестован и реализован для погашения требований кредиторов и цели данной сделки не мог не знать Мешков С.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с Мешкова С.В. в пользу Болотиной А.А. денежные средства в размере 800 000,00 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 500 000,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая с должником оспариваемую сделку, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка признана недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой для признания сделки недействительной достаточно наличия следующих обстоятельств: совершение сделки в период подозрительности и заниженная стоимость имущества. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость имущества не определена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о рыночной стоимости имущества с ходе судебного разбирательства не оспорены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных о наличии иной стоимости, отличной от установленной судом, ответчиком не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2021 по делу N А79-8941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Сергея Викентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри