Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2022 г. N Ф01-4342/22 по делу N А31-11086/2021

Нижний Новгород

15 августа 2022 г.

Дело N А31-11086/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу N А31-11086/2021 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (ИНН: 2360012421, ОГРН: 1202300011825)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (ИНН: 2348027051, ОГРН: 1072348002231),

о взыскании 103413 рублей 51 копейки долга

и установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) 103 413 рублей 51 копейки суммы по банковской гарантии.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - Общество).

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, сообщение, поступившее на электронную почту Банка не содержало требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а содержало ссылку для скачивания файлов на сторонний ресурс.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2020 N 0318300010720000216-01 на выполнение работ по объекту "Строительство офиса врачей общей практики в пос. Братском Тихорецкого района".

Срок выполнения работ: с 27.05.2020 до 01.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 14 196 868 рублей (пункт 2.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом предусмотренных контрактом обязательств 22.05.2020 Банк выдал Учреждению банковскую гарантию N 207155, согласно которой гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по контракту выплатить бенефициару по требованию последнего денежные средства в пределах 6 388 590 рублей 60 копеек.

Гарантия выдана на срок по 31.01.2021 включительно (пункт 15 гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

В силу пункта 5 банковской гарантии письменное требование по гарантии должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица. Требование платежа по гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, должно быть получено гарантом на адрес электронной почты гаранта, указанный в пункте 4 банковской гарантии, не позднее последнего дня срока действия гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение приняло решение от 19.01.2021 N 17 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0318300010720000216-01 и 29.01.2021 направило в электронном виде в Банк требование о выплате 103 413 рублей 51 копейки по банковской гарантии.

Невыплата Банком денежных средств по банковской гарантии послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 и 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса). Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего ГК РФ, указав причину отказа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям банковской гарантии от 22.05.2020 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали направление гаранту требования об уплате денежных средств на бумажном носителе или в форме электронного документа подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Таким образом, требование к Банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 6 Закон N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Закона N 149-ФЗ электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Подпунктом 10 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013) установлено, что электронный документ это документ, информация которого представлена в электронной форме.

Пунктом 7 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 определено, что документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк 29.01.2021 получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма как требование по гарантии и помеченное как сообщение высокой важности. Письмо содержало девять электронных файлов, в том числе в формате "pdf.sig", что свидетельствует о подписании их электронно-цифровой подписью, а также ссылку для скачивания указанных файлов на сервис https://cloud.mail.ru. Данная ссылка не является сторонним ресурсом, а представляет собой один из сервисов mail.ru, электронную почту на котором использует истец.

Вложение в электронное письмо ссылки https://cloud.mail.ru для скачивания требования прямо не противоречит буквальному содержанию пункта 4 банковской гарантии и не требует от гаранта совершения каких-либо дополнительных действий; направление ссылки для скачивания документа является с технической точки зрения способом поделиться файлом (в данном случае составленным в виде подписанного ЭЦП требованием по независимой гарантии и иными указанными во вложении документами), что по существу равнозначно вручению такого документа.

Банк игнорировал направленное ему по электронной почте в установленный гарантией срок требование, не уведомил бенефициара о приостановлении платежа по пункту 2 статьи 376 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, а именно, судами установлено, что сообщение, поступившее на электронную почту bginfo@modulbank.ru, содержащее ссылки на сервис Контур.Крипто, не тождественно требованию, составленному в форме электронного документа, а является ссылкой на сторонний ресурс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Учреждения полностью соответствующим условиям гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А31-11086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова