Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-2251/22 по делу N А31-11086/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-11086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 по делу N А31-11086/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (ИНН 2360012421, ОГРН 1202300011825)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (ИНН 2348027051, ОГРН: 1072348002231),

о взыскании 103413 рублей 51 копейки долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", банк, ответчик) о взыскании 103 413,51 рублей выплаты по банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями выданной банковской гарантии истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты; в нарушение условий банковской гарантии ответчик требование истца не рассмотрел, выплату по банковской гарантии не произвел. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что банк правомерно ограничился формальной проверкой поступившего от истца сообщения; у банка имелись способы ознакомиться с содержанием направленных истцом документов; поведение банка не отвечает требованиям добросовестности.

АО КБ "Модульбанк" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие собственных представителей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО "Валерия" (принципал) перед Учреждением (бенефициар) по муниципальному контракту (реестровый номер закупки 0318300010720000216) на выполнение работ по объекту "Строительство офиса врача общей практики в пос. Братском Тихорецкого района" АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию от 22.05.2020 N 207155.

Согласно пункту 2 сумма гарантии составляет 6 388 590,6 рублей.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

На основании пункта 15 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021включительно. Бенефициар вправе предъявить требования об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

29.01.2021 истец направил на электронную почту ответчика bginfo@moduibank.ru требование о выплате по банковской гарантии в размере 98 413,51 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа по обязательствам ООО "Валерия".

Указанное требование оставлено банком без рассмотрения.

Письмами от 18.03.2021 N 166 и от 14.04.2021 N 213 учреждение обратилось к банку с требованием об исполнении обязательств по гарантии.

Письмом от 27.04.2021 N 6765/13 ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии.

Объясняя отсутствие платежа по гарантии в связи с направленным 29.01.2021 требованием в электронной форме, банк указал, что 29.01.2021 банк в электронном письме от бенефициара получил внешнюю ссылку на электронный документ, переход по которой и открытие/сохранение файлов на сторонних ресурсах запрещены политикой информационной безопасности и политикой антивирусной защиты АО КБ "Модульбанк".

Иные основания для отказа в удовлетворении требования от 29.01.2021 банк не привел.

Неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден пункт 4 банковской гарантии, в соответствии с которым при направлении требования на электронный адрес банка оно направляется гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru в одном электронном сообщении с требованием с документами, подлежащими приложению к требованию. Направление требования в виде ссылки на сторонние ресурсы, по которой необходимо перейти, чтобы получить документы, условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Спорная гарантия предусматривает возможность направления требования бенефициара в электронной форме, предусматривая следующие обязательные требования - подписание требования и прилагаемых к нему документов (заверение их копий) усиленной электронной подписью, направление всех документов в одном электронном сообщении, направление требования по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта ( bginfo@modulbank.ru (пункт 4 гарантии; лист дела 23).

В рассматриваемом случае представлен снимок экрана (скриншот), подтверждающий, что по указанному адресу 29.01.2021 банк получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма как требование по гарантии и помеченное как сообщение высокой важности. Письмо содержало 9 электронных файлов, в том числе в формате "pdf.sig", что свидетельствует о подписании их электронно-цифровой подписью, а также ссылку для скачивания указанных файлов на сервис https://cloud.mail.ru. Суд первой инстанции не учел, что указанная ссылка для скачивания не является сторонним ресурсом, а представляет собой один из сервисов mail.ru, электронную почту на котором использует истец.

Вложение в электронное письмо ссылки для скачивания требования, а не самого требования в электронной форме само по себе прямо не противоречит буквальному содержанию пункта 4 спорной гарантии и не требует от гаранта (адресата) совершения каких-либо дополнительных действий; направление ссылки для скачивания документа является с технической точки зрения способом поделиться файлом (в данном случае составленным в виде подписанного ЭЦП требованием по независимой гарантии и иными указанными во вложении документами), что по существу равнозначно вручению такого документа.

Банк получил направленное ему электронное письмо, но фактически игнорировал направленное ему по электронной почте в установленный гарантией срок требование, не уведомил бенефициара о приостановлении платежа по пункту 2 статьи 376 ГК РФ. Ссылка ответчика на условия политики информационной безопасности и антивирусной защиты АО КБ "Модульбанк" подлежит отклонению, поскольку указанные ограничения не входят в условия выданной банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность получить направленные истцом документы, однако не принял для этого разумных мер.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий банковской гарантии о надлежащем направлении ответчику требования об осуществлении выплаты. Ответчик не доказал наличие оснований, установленных статьей 376 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Апелляционный суд исследовал требование истца и приложенный к нему расчет и признаёт требование полностью соответствующим условиям гарантии.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 103 413,51 рублей выплаты по банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 рубля за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 по делу N А31-11086/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (ИНН 2360012421, ОГРН 1202300011825) 103 413 (сто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 51 копейку по банковской гарантии и 7 102 (семь тысяч сто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев