Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2022 г. N Ф01-3695/22 по делу N А31-7875/2021

Нижний Новгород

18 августа 2022 г.

Дело N А31-7875/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческого Банка "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А31-7875/2021

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатого Артема Викторовича

(ИНН: 010702162601, ОГРН: 319010500005774)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение автотранспортных перевозчиков" (ИНН: 0107980049, ОГРН: 1110100000416) и Федеральная служба по финансовому мониторингу

(ИНН: 7708234633, ОГРН: 1047708022548),

и установил:

индивидуальный предприниматель Скоробогатый Артем Викторович (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 38 952 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение автотранспортных перевозчиков" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части признания незаконным удержания Банком комиссии "интрадей" и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Спорная комиссия списана в соответствии с тарифами Банка за операции, проведенные в период с 08.02.2021 по 26.02.2021, а не с 01.03.2021 по 02.03.2021, за использование денежных средств, поступивших в текущем операционном дне. Данная комиссия установлена для всех клиентов Банка и не нарушает интересов истца.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 19.03.2019 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.21 договора клиент предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и клиентом, в соответствии с которым клиенту открыт/открыты счета.

Согласно пункту 2.22 договора на основании заранее предоставленного клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 договора Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием клиенту услуг); неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему; суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в т.ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания; суммы просроченной задолженности клиента перед Банком по данному и иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в Банке; излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату клиентом Банку.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к следующим услугам: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.7 договора).

В пункте 5.2.2 договора предусмотрена обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Банк вправе обрабатывать полученную от клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные договором и/или запросом Банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) во встрече с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15 процентов от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в Банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в Банк/или встреча с представителем Банка не состоялась.

Клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в Банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в Банк.

Во исполнение условий договора банк открыл Предпринимателю расчетный счет.

На основании платежных поручений от 01.03.2021 N 110 на сумму 15 100 рублей, от 02.03.2021 N 747 на сумму 12 200 рублей, от 02.03.2021 N 116 на сумму 10 500 рублей на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 37 800 рублей.

При попытке перевода денежных средств с расчетного счета на собственные лицевые счета Банк 03.03.2021 заблокировал расходные операции, запросил документы в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), установил двухдневный срок для их представления.

Предприниматель известил Банк через мобильный чат о решении закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на счет, открытый в ином банке.

Предприниматель отозвал заявку о закрытии счета в Банке.

Вместе с тем, Банк списал со счета истца 10 500 рублей в качестве комиссии интрадей, а также 28 451 рубль 77 копеек при закрытии счета.

Предприниматель обратился в Банк с требованием от 22.03.2021 о возврате удержанных денежных средств.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 169, 845, 848, 854 и 855 ГК РФ, Законом N 115-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания Банком спорных комиссий.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк, списав денежные средства в сумме 38 952 рублей 77 копеек, сослался на пункт 6.6 договора, устанавливающий ответственность за неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов по запросу банка.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Между тем осуществление Банком действий по удержанию неустойки за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных Банком документов в установленный срок.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Кроме того, Банк не указал основания для возникновения сомнений, не привел аргументированного обоснования причин ограничения обслуживания клиента; доказательства проведения проверки в установленном порядке в отношении клиента не представил. Признаки совершения необычных сделок судами не установлены.

С учетом изложенного Банк неправомерно удержал денежные средства в размере остатка на счете Предпринимателя - 28 451 рубль 77 копеек.

При этом Банк взыскал с Предпринимателя комиссию за использование денежных средств, поступивших в текущем операционном дне.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре").

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции спорная комиссия установлена в пункте 1.9.1 раздела 1 Тарифов Банка за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Размер комиссии составляет 1,5 процента от суммы денежных средств "интрадей", использованных при совершении безналичного платежа, без учета налога на добавленную стоимость, но не менее 1500 рублей. Данная комиссия рассчитана в отношении семи операций, проведенных в период с 08.02.2021 по 26.02.2021.

Операции, совершенные по счету истца в Банке, были осуществлены в пределах одного операционного дня (03.03.2021), в то время как денежные средства поступили 01.03.2021 и 02.03.2021.

Следовательно, у Банка отсутствовали основания для взыскания комиссии за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем.

Спорные денежные средства не являются платой за абонентское обслуживание, равно как и платой за оказание истцу каких-либо иных услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами в связи с неправомерным списанием Банком денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А31-7875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка "Модульбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова