Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-450/22 по делу N А31-7875/2021

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А31-7875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-7875/2021

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатого Артема Викторовича

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

о взыскании 38 952 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица:

- Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение автотранспортных перевозчиков",

- Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогатый Артем Викторович (далее - Предприниматель, истец, ИП Скоробогатый А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк, АО КБ "Модульбанк", ответчик) о взыскании 38 952 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение автотранспортных перевозчиков" (далее - Ассоциация) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Служба).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Как указывает Банк, с истца была удержана неустойка за неисполнение условий договора комплексного обслуживания и комиссия "интрадей" (перевод денежных средств за счет денежных средств, поступивших текущим днем). Подчеркивает, что тарифы, содержащиеся в Сборнике Тарифов системы Modulbank, разработаны Банком с учетом действующего законодательства, что не принято судом во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе АО КБ "Модульбанк" обращает внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на запрос Банком у клиента документов, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью в рамках условий, установленных договором комплексного обслуживания. При этом система дистанционного банковского обслуживания увеличивает риск проведения банком сомнительных операций, так как ДБО - это способ предоставления банковских услуг клиенту (как юридическому, так и физическому лицу) с использованием средств телекоммуникаций (чаще всего телефон, интернет) без его непосредственного визита в банк, поэтому в отношении отдельных операций банк запрашивает у клиента (потенциального клиента) обосновывающие документы, в результате анализа которых и изучения "более детального портрета клиента" соответствующие сомнения будут сняты. Отмечает, что Банк несет существенные операционные расходы по разработке, обслуживанию специального собственного программного обеспечения, которое позволяет оперативно выявлять признаки сомнительных операции, что обосновывает экономический смысл введения неустойки за непредоставление запрошенных документов (пункт 6.6 ДКО). К тому же истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению запрошенных документов до подачи заявления о расторжении ДКО, что не позволило Банку выполнить процедуры внутреннего контроля и с разумной степенью достоверности установить цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств и (или) иного имущества Общества. Подчеркивает, что действия Банка по взиманию комиссий за безналичные платежи с использованием денежных средств "интрадей" обусловлены пунктом 2 статьи 851 ГК РФ и условиями ДКО, что исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Скоробогатый А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражает против доводов жалобы, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банк направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 19.03.2019 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22 на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к следующим услугам: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.7 ДКО).

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 5.3.1 ДКО банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные договором и/или запросом Банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) во встрече с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в Банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в Банк/или встреча с представителем Банка не состоялась.

Клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в Банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в Банк.

Во исполнение условий договора банк открыл Предпринимателю расчетный счет.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 37 800 руб., согласно платежным поручениям от 01.03.2021 N 110 (15100 руб. от ООО "Прима"), от 02.03.2021 N 747 (12200 руб. от ООО "Аквастар"), от 02.03.2021 N 116 (10500 руб. от ООО "Регион авто) (л.д. 101-103).

При попытке перевода денежных средств с расчетного счета на собственные лицевые счета Банк 03.03.2021 заблокировал расходные операции с одновременным запросом документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установив 2-х дневный срок для их представления.

Предприниматель известил Банк через мобильный чат о решении закрыть счет в Банке и переводе остатка денежных средств счет в ином Банке.

В последующем, заявка о закрытии счета в Модульбанке Предпринимателем было отозвана, однако впоследствии обнаружены факты списания Банком со счета истца суммы в размере 10 500 руб. в качестве комиссии интрадей, а также денежной суммы в размере 28451,77 руб. при закрытии счета.

Направленная в адрес Банка претензия со стороны последнего была оставлена без ответа по существу и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование правомерности оспариваемых действий Банк ссылается на применение к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.6 ДКО, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) по запросу Банка и использованием денежных средств "интрадей" за безналичные платежи.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных и предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Действия Банка в рамках норм законодательства по ограничению доступа к системе Modulbank не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности своих сомнений по поводу отнесения сделок клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Между тем, в рассматриваемом случае основания для возникновения обоснованных сомнений Банком не доказаны, проведение проверок в отношении клиента, выявления признаков совершения необычных сделок не установлено, аргументированного обоснования причин ограничения ДБО Банком не приведено.

Рассматриваемый договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, для применения Банком последствий в виде неустойки следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

К тому же исполнение публичной обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены Законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры.

Таким образом, взимание комиссии при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту, доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил.

Более того, комиссия удержана с Предпринимателя не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, в то время как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

На основании изложенного условие об установлении спорной неустойки является несправедливым и явно обременительным для клиента, а истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия вышеназванного пункта.

Коллегия судей, учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер спорного условия и отсутствие правовых оснований для применения его Банком суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданного Предпринимателем иска.

Относительно списания комиссии "интердей" коллегия судей приходит к выводу, о неправомерном удержании суммы в размере 10 500 руб. на основании пункта 1.9.1 раздела 1 Тарифов Банка согласно следующему.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции пункт 1.9.1 Раздела 1 Тарифов содержит указание на то, комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС - 1,5% от суммы денежных средств "интрадей", использованных при совершении безналичного платежа, но не менее 1 500 руб. и данная комиссия рассчитана в отношении 7 операций, проведенных в период с 08.02.2021 по 26.02.2021 года.

При этом под денежными средствами "интрадей" понимаются денежные средства, поступившие на Счет/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящего платежа, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие платежи исполняются в первую очередь за счет денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей". Исходящий безналичный платеж для совершения которого не достаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей", исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства "интрадей", и части денежных средств "интрадей", в размере, необходимом для совершения такого исходящего платежа.

Комиссия за использование денежных средств "интрадей" при совершении исходящего безналичного платежа рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств "интрадей".

Банк вправе списать комиссию со счета/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей".

Однако совершенные по счету истца в Модульбанке операции были осуществлены за пределами одного операционного дня (денежные средства на счет истца поступили 01.03.2021 и 02.03.2021; операции по переводу денежных средств и принятие мер по закрытию счета начались осуществляться истцом с 03.03.2021); доказательства оказания Банком при этом Предпринимателю каких-либо дополнительных услуг, не подпадающих под оплату в рамках абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является, по мнению апелляционного суда, правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Так, в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета клиента истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-7875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина