Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3890/22 по делу N А39-1620/2021

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А39-1620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заявителя:

Гордеевой Е.М. (доверенность от 28.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу N А39-1620/2021

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

в возврате излишне уплаченной государственной пошлины

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и катографии по Республике Мордовия (далее - Управление) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании органа регистрации прав возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратился в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений к зарегистрированным договорам аренды недвижимого имущества, излишне уплатив государственную пошлину в сумме 126 000 рублей. Изменения договоров касались только их сроков, и по каждому заявлению заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Орган регистрации прав неправомерно отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель настаивает на неверном толковании как Управлением, так и судами статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 22 указанной правовой нормы государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды оплачивается в размере 1000 рублей, так как касается внесение изменений в уже зарегистрированное обременение и не влечет внесение в ЕГРН новой самостоятельной записи; отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество владеет и пользуется:

- по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N СрнФ/203/12 - встроенным помещением в нежилом здании (помещение N 1) по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83а;

- по договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим оборудованием от 01.10.2013 N СрнФ/520/13 - нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане 1 и 5) в здании торгового павильона по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п. Кадошкино, ул. Болдина, д. 2а;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 N СрнФ/423/13 - зданием магазина по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д. 36а;

- по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N СрнФ/291/14 - зданием магазина по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п. Ромоданово, ул. Связистов, д. 1;

- по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 10.10.2014 N СрнФ/399/14 - административным зданием по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 82;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 N СрнФ/57406/18 - нежилым помещением на 1 этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 62.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество 29.09.2020 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений к зарегистрированным договорам аренды недвижимого имущества: дополнительного соглашения от 13.03.2020 N 6 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N СрнФ/203/12 (заявление от 29.09.2020 N MFC-0123/2020-37107-1); дополнительного соглашения от 01.05.2020 N 6 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 N СрнФ/423/1 (заявление от 29.09.2020 N MFC-0123/2020-37112-1); дополнительного соглашения от 13.08.2020 N 2 к договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим оборудованием от 01.10.2013 N СрнФ/520/13 (заявление от 29.09.2020 N MFC-0123/2020-37115-1); дополнительного соглашения от 14.06.2020 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N СрнФ/291/14 (заявление от 29.09.2020 N MFC-0123/2020-37121-1); дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 1 к договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 10.10.2014 N СрнФ/399/14 (заявление от 29.09.2020 N MFC-0123/2020-37306-1); дополнительного соглашения от 22.09.2020 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 N СрнФ/57406/18 (заявление от 29.09.2020 N MFC-0123/2020-37116-1).

Согласно описям документов от заявителя приняты платежные поручения об уплате государственной пошлины:

- за регистрацию дополнительного соглашения от 13.03.2020 N 6 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N СрнФ/203/12 - платежное поручение от 03.04.2020 N 70894 на сумму 1000 рублей, платежное поручение от 23.09.2020 N 207140 на сумму 21 000 рублей;

- за регистрацию дополнительного соглашения от 01.05.2020 N 6 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 N СрнФ/423/1 - платежное поручение от 28.07.2020 N 153763 на сумму 1000 рублей, платежное поручение от 23.09.2020 N 207137 на сумму 21 000 рублей;

- за регистрацию дополнительного соглашения от 13.08.2020 N 2 к договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим оборудованием от 01.10.2013 N СрнФ/520/13 - платежное поручение от 23.09.2020 N 207135 на сумму 22 000 рублей;

- за регистрацию дополнительного соглашения от 14.06.2020 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N СрнФ/291/14 - платежное поручение от 18.08.2020 N 175009 на сумму 1000 рублей, платежное поручение от 23.09.2020 N 207136 на сумму 21 000 рублей;

- за регистрацию дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 1 к договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 10.10.2014 5 N СрнФ/399/14 - платежное поручение от 23.09.2020 N 207138 на сумму 22 000 рублей;

- за регистрацию дополнительного соглашения от 22.09.2020 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 N СрнФ/57406/18 - платежное поручение от 23.09.2020 N 207139 на сумму 22 000 рублей.

Государственная регистрация дополнительных соглашений к зарегистрированным договорам аренды недвижимого имущества осуществлена регистрирующим органом.

Общество 13.11.2020 обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 126 000 рублей.

Регистрирующий орган отказал заявителю в возврате государственной пошлины, мотивировав отказ тем, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 рублей (решение от 20.11.2020 N 60 и письмо от 24.11.2020 N 03-224/6794).

Несогласие Общество с полученным отказом послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу статьи 333.33 (подпунктов 22 и 27 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, а организацией - 22 000 рублей. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1000 рублей.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546 и от 01.11.2021 N 307-ЭС21- 8633.

Изложенные в письме Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в нем конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Представленные на регистрацию соглашения подлежат обязательной государственной регистрации, так как они являются неотъемлемой частью договора аренды и изменяют содержание и условия обременения, порождаемого договорами аренды. Подобный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая выражена в пункте 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 рублей, в связи с чем правомерно отказало Обществу в возврате, по его мнению, излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А39-1620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов