Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2022 г. N Ф01-4116/22 по делу N А31-8857/2020

Нижний Новгород

24 августа 2022 г.

Дело N А31-8857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Воробьевой Н.А. (доверенность от 01.02.2022 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А31-8857/2020

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Геннадьевны

(ИНН: 290600002203, ОГРН: 304292018000081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век"

(ИНН: 4401136239, ОГРН: 1124401006410)

о взыскании стоимости переданного материала

и установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - Общество) о взыскании 2 054 320 рублей 19 копеек стоимости материала, переданного по договору от 05.11.2019 N 535.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, содержание драгоценного металла в ломе, который находился в посылке, материалами дела не подтверждено. Договор на проведение аффинажа не заключен, в связи с чем нарушен пункт 1.1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". В действиях истца имеются признаки недобросовестности. Оценочная стоимость посылки составила 20 000 рублей, опись вложений и товаросопроводительные документы, относящиеся к посылке, отсутствовали. Закупочные документы представлены не в полном объеме и имеют пороки формы. Посылка направлена Обществу 31.10.2019, в то время как договор заключен 05.11.2019. Документы, предусмотренные данным договором, стороны не оформляли.

Общество указывает, что показания Иевлевой А.А. являются недопустимым доказательством. Полномочия Моревой Ольги, менеджера Общества, на заключение договоров от имени Общества, материалами дела не подтверждены.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество представило ходатайство о проведении экспертизы. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, поэтому данное ходатайство, заявленное на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа подлежат возврату заявителю ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 Предприниматель направил спецсвязью Обществу лом ювелирных изделий по накладной N 409900438373, который поступил Обществу 06.11.2019.

Согласно накладной от 31.10.2019 N 1 посылка содержала лом 375 пробы - 28,61 грамма, лом 585 пробы - 674,87 грамма, 999 пробы (товарный концентрат) - 187,52 грамма, всего - 891 грамм.

Согласно товарным накладным от 20.12.2019 N ЮД-3В0141 на сумму 16 278 рублей и от 12.02.2020 N ЮД-3В0011 на сумму 11 561 рубль 70 копеек Общество поставило, а Предприниматель принял изделия из золота 585 пробы общей массой 176,53 грамма. В качестве основания указан договор от 05.11.2019 N 535.

Платежным поручением от 22.03.2020 N 331 поставленный товар оплачен Предпринимателем в полном объеме.

В материалы дела представлен договор от 05.11.2019 N 535 на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья, сторонами которого являются Предприниматель (заказчик) и Общество (переработчик).

Из условий данного договора следует, что переработчик изготавливает и поставляет в адрес заказчика ювелирные изделия и/или полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, серебра 925 пробы из давальческого сырья заказчика - стандартных или мерных слитков, полосы, гранул 999,9 пробы, ломов драгоценных металлов.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент и количество изделий определяется заявкой заказчика, согласованной сторонами, составленной на каждую отдельную партию давальческого металла; заявка должна быть рассмотрена переработчиком в течение трех рабочих дней с даты ее получения.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется передать переработчику давальческое сырье по накладной или акту на передачу сырья на переработку; доставка давальческого сырья до склада переработчика производится заказчиком своими силами и за свой счет.

На основании пункта 2.2 договора на переработчика возложены обязанности по изготовлению и поставке изделий заказчику, в необходимых случаях по проведению химического анализа давальческого сырья с целью выявления его фактической пробы и представлению заказчику отчета по переработке давальческого сырья.

Стоимость услуг по изготовлению изделий определяется переработчиком в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом переработчика (пункт 3.1 договора).

В случае поставки в качестве давальческого сырья ломов драгоценных металлов заказчик дополнительно оплачивает услуги по переработке указанных ломов на основании счета, выставленного переработчиком (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали срок изготовления изделий: 30 - 45 банковских дней с момента получения переработчиком давальческого сырья.

Общество оформило приходный ордер от 06.11.2019 N ЮД-00019, согласно которому метал золотосодержащий массой 892,06 грамма от Предпринимателя (поставщика) принят на склад ДС.

Предприниматель направил Обществу уведомление об отказе от исполнения от договора от 13.04.2020 и потребовал до 10.05.2020 вернуть в его адрес переданное давальческое сырье либо возместить его стоимость.

Данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 506, 714, 715, 716, 719, 723, 728, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, поэтому при рассмотрении требования о возврате исполненного в связи с обязательством подлежит установлению размер взаимного предоставления сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, электронную переписку сторон, объяснения работника Общества, приходный ордер от 06.11.2019 N ЮД-00019, товарные накладные от 20.12.2019 N ЮД-3В0141 и от 12.02.2020 N ЮД-3В0011, показания свидетеля Иевлевой А.А., иные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи Предпринимателем Обществу спорных материалов.

Доводы Общества об обратном сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что показания Иевлевой А.А. являются недопустимым доказательством, отклоняется судом округа в связи с необоснованностью. Свидетельские показания оценены судами наряду с другими доказательствами в совокупности, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности по возврату стоимости давальческого сырья с учетом его фактической переработки, произведенной Обществом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор не регулировал отношения сторон по отправке материалов и заключен неуполномоченным лицом. Вместе с тем, указанное противоречит собственному поведению Общества, заключившего указанный договор без замечаний и возражений, действуя в собственных интересах и в целях осуществления предпринимательской деятельности, и приступившего к исполнению обязательства в отношении материалов, переданных Предпринимателем.

Иные доводы, приведенные Обществом, не опровергают факт передачи спорных материалов с достаточной степенью достоверности, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата материалов или возмещения их стоимости.

Ссылка Общества на пункт 1.1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" неправомерна, поскольку в силу указанной нормы собранные индивидуальными предпринимателями и организациями в процессе собственного производства лом и отходы драгоценных металлов, а также ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов собственного производства, нереализованные и возвращенные производителю, могут обрабатываться (перерабатываться) самостоятельно такими индивидуальными предпринимателями и организациями без направления на аффинаж драгоценных металлов. В данном случае драгоценные металлы использованы вторично в деятельности одного и того же субъекта. Вопрос о проведении аффинажа при последующих хозяйственных операциях Предпринимателя со спорными материалами предметом настоящего дела не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А31-8857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Золотой век".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 5000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 12.08.2022 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова