Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-1931/22 по делу N А31-8857/2020

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А31-8857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

представителя ответчика Архипова А.В. (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу N А31-8857/2020

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Геннадьевны (ИНН 290600002203, ОГРНИП 304292018000081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 4401136239, ОГРН 1124401006410)

о взыскании стоимости переданного материала в размере 2 054 320 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 054 320 рублей 19 копеек стоимости переданного материала.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд необоснованно посчитал доказанным содержание драгоценного метала в ломе на основании односторонне подписанной накладной и свидетельских показаний, однако содержание драгоценного метала в ломе до отправления посылки никем не устанавливалось, а после скупки истцом лома его аффинаж не проводился;

- свидетельские показания невозможно оценить как допустимые и достоверные;

- оценочная стоимость посылки в сто раз меньше цены иска, отсутствие описи вложения в посылку, недоказанность содержимого посылки и наличия в ней товаросопроводительных документов, общие претензии - всё это создаёт непреодолимые сомнения в обоснованности требований истца;

- в представленных истцом документах имеются противоречия;

- к отношениям сторон, связанным с направленной 31.10.2019 посылкой, положения договора подряда от 05.11.2019 N 535, подписанного в марте 2020, не применимы; истец принял от ответчика ювелирные изделия по товарным накладным, а не по документам, предусмотренным договором подряда;

- неравноценность обмениваемых товаров подтверждается действиями истца;

- направление истцом посылки с ломом в адрес Моревой О.В. в отсутствие заключённого договора, регулирующего порядок проведения аффинажа, то есть с не идентифицированным надлежащим образом содержимым, противоречило действующему законодательству, является недобросовестным поведением;

- суд не дал оценки неясности происхождения представленной истцом односторонне подписанной накладной от 31.10.2019 N 1 на отпуск материалов на сторону (которая, по утверждению истца, должна находиться в посылке) и факту подписания договора N 535 весной 2020 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технологической экспертизы и предварительном истребовании в органах внутренних дел куска металла медного цвета, изъятого в Обществе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена в представленном отзыве.

В возражениях на отзыв Общество отметило, что утверждения истца не доказывают наличие документов в посылке; неопределённость в отношениях сторон возникла в связи с односторонними действиями истца по направлению лома неких ювелирных изделий; определение содержания драгоценного металла в ломе, находившемся в посылке, на основании представленной накладной от 31.10.2019 и свидетельских показаний, недопустимо.

В отзыве на возражения Предприниматель также мотивированно отклонил доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 спецсвязью в адрес Общества Предприниматель по накладной N 409900438373 направил лом ювелирных изделий, который поступил Обществу 06.11.2019 (далее - посылка).

Согласно накладной от 31.10.2019 N 1 посылка содержала лом 375 пробы - 28,61 грамм, лом 585 пробы - 674,87 грамма, 999 пробы (товарный концентрат) -187,52 грамма, а всего 891 грамм.

Из товарных накладных от 20.12.2019 N ЮД-3В0141 на сумму 16 278 рублей и от 12.02.2020 N ЮД-3В0011 на сумму 11 561 рубль 70 копеек следует, что Общество поставило, а Предприниматель принял изделия из золота 585 пробы общей массой 176,53 грамма. В качестве основания указан договор от 05.11.2019 N 535.

Платёжным поручением от 22.03.2020 N 331 поставленный товар оплачен Предпринимателем в полном объёме.

Из договора от 05.11.2019 N 535 на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья (далее - договор), сторонами которого являются Предприниматель (заказчик) и Общество (переработчик), следует, что переработчик изготавливает и поставляет в адрес заказчика ювелирные изделия и/или полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, серебра 925 пробы (далее - изделия) из давальческого сырья заказчика - стандартных или мерных слитков, полосы, гранул 999,9 пробы, ломов драгоценных металлов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент и количество изделий определяется заявкой заказчика, согласованной сторонами, составленной на каждую отдельную партию давальческого металла; заявка должна быть рассмотрена переработчиком в течение трёх рабочих дней с даты её получения.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется передать переработчику давальческое сырьё по накладной или акту на передачу сырья на переработку; доставка давальческого сырья до склада переработчика производится заказчиком своими силами и за свой счёт.

Пунктом 2.2 договора на переработчика возложены обязанности по изготовлению и поставке изделий заказчику, в необходимых случаях по проведению химического анализа давальческого сырья с целью выявления его фактической пробы и представлению заказчику отчёта по переработке давальческого сырья.

Стоимость услуг по изготовлению изделий определяется переработчиком в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом переработчика (пункт 3.1 договора).

В случае поставки в качестве давальческого сырья ломов драгоценных металлов заказчик дополнительно оплачивает услуги по переработке указанных ломов на основании счёта, выставленного переработчиком (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали срок изготовления изделий - 30-45 банковских дней с момента получения переработчиком давальческого сырья.

Обществом оформлен приходный ордер от 06.11.2019 N ЮД-00019, по которому метал золотосодержащий массой 892,06 грамма от Предпринимателя (поставщика) принят на склад ДС.

13.04.2020 Предприниматель направил в адрес Общества требование об отказе от исполнения от договора, потребовал в срок до 10.05.2020 вернуть в его адрес переданное давальческое сырьё либо возместить его стоимость.

Поскольку требования оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв и отзыва на возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Анализируя возникшие отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из смешанной природы договорных отношений, которые содержат элементы подряда и поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что на действия Предпринимателя по отправке посылки с ломом ювелирных изделий не распространяются условия заключённого сторонами договора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.

Обязательства Общества как переработчика возникают в результате согласованной сторонами заявкой заказчика, который определяет ассортимент и количество изделий, изготавливаемых из давальческого сырья.

При этом спорный договор обладает характером рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ), который определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизируемые, в том числе, подачей заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора.

Электронная переписка работников сторон, объяснения Моревой О.В. (работник Общества) подтверждают наличие преддоговорной заявки на изготовление и поставку ювелирных изделий, во исполнение которой посылкой по согласованию направлен лом ювелирных изделий. Следовательно, ответчик не мог не знать, в каких целях истец направил посылкой лом ювелирных изделий.

Факт приёма посылки с ломом ювелирных изделий от истца ответчик не оспаривает, такой лом принят по приходному ордеру от 06.11.2019 N ЮД-00019 на склад переработчика, а в последующем по товарным накладным от 20.12.2019 N ЮД-3В0141 и от 12.02.2020 N ЮД-3В0011 заказчику во исполнение спорного договора отправлены изготовленные ювелирные изделия.

Таким образом, распространение спорного договора на отношения сторон, в том числе связанные с направлением 31.10.2019 посылки в адрес Общества, не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания апелляционной жалобы и возникшего между сторонами спора следует, что ответчик не согласен с заявленным истцом содержанием драгоценного металла в посылке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении (утверждённой приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н) поступающие в организации посылки с ценностями регистрируются в день их поступления. Вскрытие посылок и приём ценностей производится материально ответственным лицом в присутствии комиссии, состав которой определен приказом руководителя организации, в установленные организацией сроки.

Результаты приёмки оформляются приёмным актом (приходным ордером), в котором указываются название организации-поставщика, номер и дата сопроводительного документа, а также все реквизиты учитываемых ценностей.

В приёмном акте (приходном ордере) указываются фактическое количество и масса поступивших драгоценных металлов (общая масса и масса химически чистого драгоценного металла) и драгоценных камней, а также наличие расхождений с данными сопроводительных документов.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Приходным ордером от 06.11.2019 подтверждается передача на склад Общества материальных ценностей, поступившие от Предпринимателя в виде металла золотосодержащего в количестве 892,06 грамм. По накладной от 31.10.2019 N 1 посылка содержала 891 грамм лома. Указанные значения соотносятся между собой.

При этом ответчик в период с 06.11.2019 до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора не предупредил заказчика и не приостановил работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (статья 716 ГК РФ), правом не приступать к работе либо её приостановить не воспользовался (статья 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Общество утрачивает право в последующем ссылаться на отсутствие накладной от 31.10.2019 N 1 в посылке и несоответствие содержания драгоценного металла в ней.

Показания свидетеля Иевлевой А.А., которая подтвердила факт направления в адрес ответчика накладной от 31.10.2019 N 1, являются одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Вопреки доводам апеллянта указанное доказательство является допустимым, свидетель предупреждён об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, ходатайства об исключении доказательств ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял скупку ювелирных ценностей у населения (выписка из книги учёта драгоценных металлов за период с 18.06.2019 по 29.10.2019, квитанции на скупленные ценности с указанием пробы изделий и их массы).

На момент отправки посылки у Предпринимателя имелись металлические изделия 585 пробы в количестве более 700 грамм и 375 пробы более 45 грамм, а также товарный концентрат 999,9 пробы массой 187,52 грамма (акт приёма-передачи материально-производственных запасов от 04.10.2019, журнал учёта драгоценных металлов на 2019 год).

Отчёт по переработке давальческого сырья (пункт 2.2 договора), отчёт об израсходовании материала (статья 713 ГК РФ) Общество в адрес Предпринимателя не направляло. Указание на проведение химического анализа поступившего давальческого сырья также отсутствует (пункт 2.2 договора). Счёт на оплату дополнительных услуг по переработке лома ответчик не выставлял (пункт 3.2 договора).

Более того, апеллянт указывает на то, что переданные истцу изделия изготовлены ответчиком из собственного материала, а не из полученного в результате аффинажа содержимого посылки.

Представляя в материалы дела оригиналы акта вскрытия от 06.11.2019, наряда от 06.11.2019 N ЗВЮП-001983, акта на плавку от 06.11.2019, справку о фактической пробе от 18.11.2019, ответчик противоречит своему собственному предшествующему поведению. Объяснения генерального директора Общества Архипова А.А., данные сотрудникам полиции при проведении проверки 18.03.2020, свидетельствуют о целостности полученного посылкой давальческого сырья и об отсутствии указанных документов. Архипов А.А., согласно отметке в протоколе судебного заседания от 27.04.2021, пояснил, что представленные им в материалы дела оригиналы документов могли быть изготовлены позднее указываемой в нём даты.

С учётом изложенного апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком документам и поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости данных доказательств.

Факт изготовления, по утверждению ответчика из давальческого сырья истца, изъятого сотрудниками полиции 12.02.2021 у Общества слитка, обусловлен вскрытием посылки и последующей плавкой лома по наряду. Поскольку связанные с данным фактом доказательства являются недопустимыми, а изготовление изъятого слитка именно из давальческого сырья истца иными доказательствами не подтверждается, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в отношении изъятого слитка отказано обоснованно.

Апелляционный суд, рассмотрев поддерживаемое заявителем жалобы ходатайство о назначении экспертизы, также не находит оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным выше.

Следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Имеющихся в деле допустимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, и оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий Предпринимателя, выразившихся в направлении посылки с не идентифицированным надлежащим образом содержимым (по результатам аффинажа) отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, с учётом положений части 1.1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 431 "О порядке сбора, приёмки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней", осуществление аффинажа Предпринимателем в обязательном порядке как сдатчика лома драгоценных металлов и лица, осуществляющего торговлю ювелирными изделиями, Обществом не доказана.

Таким образом, содержание драгоценного металла в посылке подтверждается не исключительно накладной от 31.10.2019 N 1 и свидетельскими показаниями, а совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу.

Предприниматель воспользовался правом отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку заказчик в течение установленного договором срока не изготовил изделия из давальческого сырья.

В силу пункта 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательства передачи в собственность Общества давальческого материала, возврата пересланного истцом лома ювелирных изделий, переработки в материалах дела не содержатся.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 2 054 320 рублей 19 копеек произведён истцом исходя из массы невозвращённого давальческого сырья, количества массовых долей химически чистого металла на 1 тысячу массовых долей, цены за грамм металла по данным ПАО "Сбербанк" (4 196 рублей за 1 грамм) по состоянию направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (13.04.2020).

Такой расчёт не противоречит действующему законодательству, действительная стоимость невозвращённого имущества определена верно. Обоснованный контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу N А31-8857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина