Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2022 г. N Ф01-3677/22 по делу N А43-7702/2013

г. Нижний Новгород

24 августа 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.

при участии (в заседании 10.08.2022) Шереметьева Виктора Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-7702/2013

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015, о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший руководитель ООО "Елькиноф" Шереметьев Виктор Борисович как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.10.2015, которым суд признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", кредитор) в размере 1 498 495 рублей 75 копеек.

В качестве нового обстоятельства заявитель считает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), в котором изложена правовая позиция о том, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, возвратил заявление о пересмотре определения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам Шереметьеву В.Б., посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых обстоятельств, предусмотренным в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 26.04.2022 и направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами Постановления N 49-П. Шереметьев В.Б. настаивает на том, что указанное постановление Конституционного Суда является новым обстоятельством, формирующим новые процессуальные возможности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, право воспользоваться которыми ему должно быть предоставлено посредством процедуры пересмотра судебного акта о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.08.2022, объявлялся перерыв до 17.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановления Второго Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Шереметьева В.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2015 признал ООО "Елькиноф" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 05.10.2015 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование ООО "Нижновтеплоэнерго" в размере 1 498 495 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П послужило основанием для обращения Шереметьева В.Б. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении N 49-П Конституционный Суд признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 2 резолютивной части Постановления N 49-П Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в рамках дела о банкротстве требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка конституционности которой осуществлено Конституционным Судом, установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Шереметьев В.Б. реализовал предоставленное ему право на обжалование определения арбитражного суда от 05.10.2015 в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Таким образом, не усмотрев оснований для пересмотра определения от 05.10.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суды не ограничили Шереметьева В.Б. в правах, в частности в возможности использования процессуального права на пересмотр судебного акта по вопросу признания обоснованным требования ООО "Елькиноф" в размере 1 498 495 рублей 75 копеек за период, когда заявитель являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 05.10.2015, заявитель не представил.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения Шереметьеву В.Б. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовым подходом, сформулированным в Постановлении N 49-П. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова