Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3633/22 по делу N А82-23286/2018

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А82-23286/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А82-23286/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ СЛ" (ИНН: 7604058648, ОГРН: 1027600678412) Максименко Александра Александровича

к акционерному обществу коммерческий банк "Северный Кредит" (ИНН: 2901009852, ОГРН: 1022900001772)

о разрешении разногласий

и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИ СЛ" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его конкурсный управляющий Максименко Александр Александрович с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом коммерческим банком "Северный Кредит" (далее - Банк), в котором просил изложить пункты 1.3 и 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в следующей редакции:

"1.3. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "ТРИ СЛ" Максименко Александр Александрович.

1.4. Оператором электронной площадки при проведении торгов является общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858, адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д 11, помещение 4, сайт: http://m-ets.ru/, электронная почта: mail(o)m-ets.ru)".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении пунктов 1.3 и 1.4 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об уменьшении конкурсной массы в связи с привлечением акционерного общества "Российской аукционный дом" (далее - Аукционный дом) в качестве организатора торгов по реализации имущества должника.

Податель жалобы настаивает на том, что реализация объектов, находящихся у него в залоге, наиболее эффективна, если организатором торгов будет выступать Аукционный дом, который обладает положительной репутацией и большим опытом в организации и проведения торгов, гарантирует эффективную реализацию имущества для максимального погашения долгов в интересах основного залогового кредитора - Банка. В связи с изложенным, по мнению Банка, определение Аукционного дома в качестве организатора торгов приведет к существенному увеличению итоговой цены реализуемого залогового имущества и обеспечит реализацию залогового имущества на наиболее выгодных условиях с соблюдением баланса интересов заинтересованных участников торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 23.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.07.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Максименко А.А.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 11 789 874 рубля 94 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилого помещения общей площадью 267,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:030714:131, расположенным по адресу: город Ярославль, город Ярославль, Крестьянский проезд, дом 10, номера на поэтажном плане: первый этаж - N 1 - 12, второй этаж - N 1 - 17;

- нежилого помещения общей площадью 672,8 квадратного метра с кадастровым номером: 76:23:030714:130, расположенным по тому же адресу, номера на поэтажном плане: первый этаж - N 1 - 14, второй этаж - N 1 - 16, третий этаж - N 1 - 16;

- правом арены земельного участка общей площадью 76N 23;030714:17, расположенного по тому же адресу. Вид функционального использования: для эксплуатации нежилого здания. Участок предоставлен на период эксплуатации.

Существующие ограничения (обременения) права: помещения находятся в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Усадьба Гнуздевых. Дом жилой", конец XVIII века, конец XIX века. Участок земли является участком культурного слоя XI-XVII веков.

Банк, как залоговый кредитор, направил конкурсному управляющему Положение, в силу пунктов 1.3 и 1.4 которого организатором торгов по продаже указанного имущества выступает Аукционный дом.

Конкурсный управляющий должника не согласился с редакцией пунктов 1.3 и 1.4 Положения, предложенного Банком, счел, что самостоятельно исполнит обязанности организатора торгов имущества должника, и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы Банка и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утверждение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и способствует проведению торгов с минимальными затратами, что отвечает целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, тем, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Приняв во внимание объем и состав предлагаемого к продаже залогового имущества должника, наличие у арбитражного управляющего Максименко А.А. необходимой подготовки и опыта, суды резюмировали, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем сочли целесообразным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Суды обоснованно не приняли во внимание позицию Банка о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, обусловленную наличием у Аукционного дома соответствующего опыта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления названных действий конкурсным управляющим самостоятельно. Суды учли, что для реализации нежилых помещений и права аренды земельного участка, которые являются предметом залога, отсутствует необходимость привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, так как для проведения эффективной продажи этого имущества не требуется специальных познаний.

При таких условиях суды признали целесообразным определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения пунктов 1.3 и 1.4 Положения в редакции, предложенной Максименко А.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А82-23286/2018 оставить без изменения, кассационную акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова