Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-4160/21 по делу N А82-23286/2018

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А82-23286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Лапшина Н.Н. (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-23286/2018

по заявлению акционерного общества КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 2901009852, ОГРН: 1022900001772)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" (ИНН: 7604058648, ОГРН: 1027600678412) требований в размере 8 433 199,16 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" (далее - ООО "Три СЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 заявление АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству. Определено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" будет назначено после проверки обоснованности заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 от 17.05.2019 N 10-2/21-55 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" (ИНН 7604058648, ОГРН 1027600678412, юридический адрес: 150000, Россия, Ярославская область, г. Ярославль, проезд Крестьянский д. 10, офис 1, зарегистрировано 26.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ".

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" утвержден Коробко Максим Александрович - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Николай Иванович, Смирнов Леонид Николаевич, финансовый управляющий Смирнова Л.Н. Мангилева А.А., ООО "Титан-2"

В уточненном заявлении Банк просит признать обоснованным и включить требование АО КБ "Северный Кредит" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" в размере 11 789 874,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" в составе третьей очереди требования АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 11 789 874,94 руб., в том числе 5 149 709,80 руб. - основной долг, 2 782 370,77 руб. - проценты, 3 857 794,37 руб. - штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Три СЛ", с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт, устраняющий указанные нарушения закона.

По мнению заявителя, судом должным образом не рассмотрено ходатайство должника о снижении размера штрафа. Суд ограничился указанием на то, что "рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения". По мнению должника, включение в реестр требований кредиторов штрафа в размере 3 857 794,37 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом того, что сумма основного долга составляет лишь 5 149 709,80 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по взысканию основного долга (ссылка на данное решение также имеется в определении) Заволжский районный суд г. Ярославля учел размер и срок нарушения ответчиками обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение сроков погашения кредита, и степень выполнения обязательства, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера штрафов, Кредитор указывает, что размер долга значительный и он не погашен на протяжении длительного времени. ООО "Три СЛ" в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, доказательства получения Банком необоснованной выгоды. Наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства. По мнению Банка, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.01.2019 по делу N 2-179/19, которым был снижен размер неустойки и на которое ссылается податель жалобы, преюдициального значения не имеет, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является иной размер задолженности, а период просрочки значительно больше. ООО "Три СЛ" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между АО КБ "Северный кредит" и ООО "Титан II" (ИНН 7604283770, ОГРН 1157627015644) заключен кредитный договор Я-013ЮЛКЛ-16 (л.д. 15-20). Лимит задолженности 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка 20 (Двадцать) процентов годовых, срок кредита 426 дней.

Согласно п. 7.1 Договора кредит обеспечивается кроме всего прочего:

последующей ипотекой с ООО "Три СЛ" по договору ипотеки N Я- 013ЮЛКЛ/И-16 от "23" декабря 2016 г.;

поручительством ООО "Три СЛ" по договору поручительства Я-013ЮЛКЛ/П-16 от "23" декабря 2016 г.

23.12.2016 между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Три СЛ" (поручитель) заключен договор поручительства Я-013ЮЛКЛ/П-16 (л.д. 31-34).

Помимо прочего пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки.

23.12.2016 между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Три СЛ" (ИНН 7604058648, ОГРН 1027600678412) заключен Договор о последующей ипотеке N Я-013ЮЛКЛ/И-16, в соответствии с условиями которого ООО "Три СЛ" предоставил Банку в последующую ипотеку:

Помещение с кадастровым номером 76:23:030714:131, назначение: нежилое, общая площадь 267,8 кв.м, инв. N 77, лит. А1, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. NN 1-12; 2 эт. NN 1-17, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Крестьянский пр., д. 10.

Помещение с кадастровым номером 76:23:030714:130, назначение: нежилое, общая площадь 668,2 кв.м, инв. N 77, лит. А, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 эт. NN 1-20; 2 эт. NN 1-25, 3 эт. NN 1-24, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Крестьянский пр., д. 10. Существующие ограничения (обременения) права: помещения находятся в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Усадьба Гнуздевых. Дом жилой", конец XVIII в., конец XIX в.; условия сохранения объекта культурного наследия изложены в охранном обязательстве собственника от 15.03.2011 N2 74-23-167.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030714:17, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 534 (пятьсот тридцать четыре) кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Крестьянский проезд, д. 10. Кадастровый квартал N 030714. Вид функционального использования: для эксплуатации нежилого здания. Участок предоставлен на период эксплуатации. Участок земли является участком культурного слоя XI-XVII в.в. на основании Охранного обязательства N 374-561 от 25.09.2013 года, выданного Департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области.

Согласно решению от 24.01.2019 Заволжского районного суда г. Ярославля по делу N 2-179/19 взыскано солидарно с ООО "Титан II", ООО "Три СЛ", Смирнова Н.И., Смирнова Л.Н в пользу Банка сумма задолженности по основному долгу 5 149 709,80 руб., процентам 792 403,38 руб., неустойке 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 41 475,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество должника.

По расчету Банка по состоянию на дату рассмотрения спора, задолженность ООО "Три СЛ" перед Банком составляет 11 789 874,94 руб., в том числе 5 149 709,80 руб. - основной долг, 2 782 370,77 руб. - проценты, 3 857 794,37 руб. - штрафы, в том числе ранее взысканная неустойка 400 000,00 руб. (л.д. 162).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Три СЛ" в составе третьей очереди требования АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 11 789 874,94 руб., в том числе 5 149 709,80 руб. - основной долг, 2 782 370,77 руб. - проценты, 3 857 794,37 руб. - штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется должником только в части размера неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2.-8.3. Кредитного договора (л.д.17), пунктом 1.3.5. Договора поручительства (л.д. 32) предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 22 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по кредиту.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу N 2-179/19 от 24.01.2019 задолженность взыскана по состоянию на 15.08.2018, размер взыскиваемой неустойки по состоянию на указанную дату снижен до 400 000 рублей (л.д. 36).

Размер неустойки, начисленной Банком за период с 16.08.2018 по 28.10.2020, составил 3 457 794,37 рублей согласно представленному расчету (л.д. 85-86).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 166-167).

Вопреки доводам заявителя, из оспариваемого определения следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае истцом неустойки по ставке 22 % меньше той ставки, которая обычно принята в деловом обороте (0,1 % за каждый день просрочки платежа или 36,6 % годовых), и чрезмерно высоким для целей включения в реестр требований должника не является.

Довод жалобы о том, что ранее в исковом порядке сумма неустойки была снижена, не является безусловным основанием для снижения неустойки за иной период просрочки, поскольку требования за иной период являются новыми, ранее не рассмотренными, в связи с чем фактические обстоятельства являются иными, а сами требования - не тождественными ранее заявленным.

При включении в реестр в деле о банкротстве должника исполнение требования кредитора является явно трудноисполнимым, а шансы получить удовлетворение в полном объеме по сравнению с обычным положением дел - пониженными, в связи с чем, согласованная сторонами разумная неустойка, которая по своей правовой природе является как мерой ответственности, так и средством обеспечения требования за счет должника на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, не подлежит снижению.

Апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку при взыскании задолженности по кредитному договору в суде общей юрисдикции имели место иной период задолженности и иная сумма долга, а сам должник не находился в банкротстве, то произведенное снижение неустойки судом общей юрисдикции при изменившихся обстоятельствах не создает обязанности другому суду произвести аналогичное уменьшение штрафных санкций при рассмотрении требований за иной период.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Доказательств оплаты спорной задолженности по неустойке в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет неустойки не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования по неустойке в размере 3 857 794,37 руб. (400 000 руб. + 3 457 794,37 руб.).

В части размера основного долга, процентов, а также установления залогового статуса имущества апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-23286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова