Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2022 г. N Ф01-4166/22 по делу N А82-7003/2021

г. Нижний Новгород

24 августа 2022 г.

Дело N А82-7003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии Милицина Б.В. (лично, паспорт) и его представителей: Ушакова С.В. (доверенность от 07.06.2022) и Бородина А.Л. (доверенность от 07.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-7003/2021

по иску индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (ИНН: 760700527600, ОГРНИП: 304760436300602)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о понуждении к заключению договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Милицин Борис Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство):

1) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.02.2012 N 23943-и, изложенного в письме от 08.02.2021 N 987,

2) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40 сроком на три года.

Исковые требования основаны на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал в увеличении срока действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее - Уполномоченный).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что оснований для увеличения срока действия договора аренды не имеется.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили и истолковали статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 и 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ; на момент заявления об увеличении срока действия договора аренды, срок этого договора еще не истек, требование о расторжении договора аренды в суд заявлено не было. Кассатор указал на то, что наличие воли арендодателя на прекращение аренды, направление уведомления о расторжении не является препятствием для реализации арендатором права, предусмотренного в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ; суды не дали оценки требованию о признании незаконным отказа Агентства от 08.02.2021 N 987, не рассмотрели его. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем и его представителями в судебном заседании.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Уполномоченный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Агентство и Уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.02.2012 заключили договор аренды N 23943-и находящегося в государственной собственности земельного участка. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 76:23:030309:40, площадью 1293 квадратных метров, предоставленный для эксплуатации временного торгового комплекса. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2).

Агентство в письме от 16.10.2020 N 8750 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о прекращении срока действия договора и необходимости освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления.

Предприниматель в письмах от 03.11.2020, 05.11.2020, 21.01.2021 и 27.01.2021 обращался к ответчику с требованием продлить срок действия договора аренды на 3 года на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Агентство в письме от 08.02.2021 N 987 отказало в удовлетворении данных требований за отсутствием оснований.

Посчитав данный отказ незаконным, указывая на наличие у Агентства обязанности заключить соответствующее дополнительное соглашение об увеличении срока договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 610 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 19 (частей 6 - 8) Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

При этом, в соответствии со статьями 450 (пунктом 1) и 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды верно исходили из того, что из буквального толкования положений частей 6, 7 и 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. В случае, если договор заключен на неопределенный срок или его действие возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предоставленной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ей право на отказ от договора. Эти нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные правоотношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, у Предпринимателя отсутствовало право, а у Агентства - обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, учитывая отсутствие воли собственника на продолжение арендных отношений.

Такое толкование не признано неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18728 и от 17.11.2021 N 307-ЭС21-21136).

В силу изложенного, аргументы о неверном толковании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона N 98-ФЗ судом округа не принимаются во внимание.

Факт обращения за продлением действия договора до прекращения его действия не влияет на выводы судов. Не имеет значения и ссылка на то, что прекращение договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду одностороннего отказа отлично от расторжения договора в судебном порядке, как основания для отказа в увеличении срока действия договора (пункт 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Довод Предпринимателя о том, что суды не рассмотрели законность решения, изложенного в письме от 08.02.2021 N 987 (лист дела 8 том 1), противоречит судебным актам. Данное письмо являлось ответом на просьбу Предпринимателя с ним о заключении дополнительного соглашения на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Предметом настоящего спора являлось именно возможность заключения такого соглашения, а не законность расторжения договора аренды. Все доводы о законности либо незаконности расторжения договора аренды могут быть рассмотрены при рассмотрении соответствующего спора.

Установив отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды, суды обоснованного отказали в удовлетворении требований истца.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А82-7003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов