Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 02АП-2406/22 по делу N А82-7003/2021

г. Киров

22 апреля 2022 г.

Дело N А82-7003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича и его представителя - Доянова В.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2019,

представителя третьего лица - Чаплыгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

на решение от 07.02.2022 и определение 08.02.2022 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7003/2021

по иску индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (ОГРН: 304760436300602, ИНН: 760700527600)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

(третье лицо - Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области)

о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить последний,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милицин Борис Валентинович (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2021 N 987 отказа муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Арендодатель, Ответчик) в продлении заключенного с Предпринимателем договора аренды от 10.02.2012 N 23943-и (далее - Договор) находящегося в государственной собственности и расположенного в городе Ярославле, по Мышкинскому проезду земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40 площадью 1 293 кв.м. (далее - Земельный участок), а также об обязании Агентства заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к Договору сроком на 3 года.

Решением Суда от 07.02.2022 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

02.02.2022 (после вынесения Судом 24.01.2022 резолютивной части Решения) Предприниматель обратился в Суд с заявлением об обеспечении его исковых требований в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и другим лицам совершать действия, направленные на снятие Земельного участка с кадастрового учета, а также на внесение в Единый государственный реестр недвижимости любых изменений, касающихся Земельного участка (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 08.02.2022 (далее - Определение) в принятии Обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с Решением и Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, а также отменить Определение.

В обоснование Жалобы на Решение (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что направление Арендодателем Арендатору уведомления от 16.10.2020 N 8750 (далее - Уведомление) о прекращении действия Договора свидетельствует о недобросовестности Агентства и является злоупотреблением правом, поскольку ранее Арендодатель уже направлял Арендатору подобные уведомления, но затем отзывал их. В связи с этим Суд должен был выяснить действительную волю Агентства на прекращение Договора. Если же воля Арендодателя действительно была направлена на прекращение Договора, Суд должен был определить, имело ли Агентство право на такое волеизъявление в период повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в течение которого органам исполнительной власти необходимо было принимать меры, направленные на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, путем заключения с ними соглашений о продлении сроков действия договоров аренды государственного имущества. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия соответствующего договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, а также наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды. В данном случае Арендатор 03.11.2020, то есть еще в период действия Договора и в отсутствие требования Арендодателя о расторжении Договора в судебном порядке (Уведомление таким требованием не является), а также при наличии всех других предусмотренных частью 6 статьи 19 Закона условий для заключения Договора на новый срок, обратился к Арендодателю с заявлением (далее - Заявление) о продлении (установлении) срока аренды Земельного участка на 3 года. Кроме того, еще 14.09.2020, то есть до того, как Арендатор 28.10.2020 получил Уведомление, Предприниматель предлагал Агентству установить срок аренды Земельного участка по Договору на 49 лет. Данные обстоятельства свидетельствовали о заинтересованности Предпринимателя в сохранении арендных отношений. Однако Агентство, злоупотребляя правом, вместо удовлетворения Заявления Предпринимателя направило ему Уведомление о прекращении Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении 3 месяцев с даты получения Арендатором Уведомления. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд не привлек к участию в данном деле в качестве третьих лиц Мэрию города Ярославля (далее - Мэрия) и Комитет.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы на Определение, сводятся к тому, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Истца, поскольку Ответчик злоупотребляет правом, в связи с чем он или иные лица могут подать заявление о снятии Земельного участка с кадастрового учета и Земельный участок перестанет существовать как объект недвижимости.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее - Уполномоченный, Третье лицо) в отзыве на Жалобу Истца на Решение (далее - Отзыв) просит отменить Решение и принять новый судебный акт.

В обоснование Отзыва Уполномоченный указывает, в частности, что Арендодатель уже направлял Арендатору уведомление от 07.05.2020 N 3597 о прекращении действия Договора, но после того, как 26.05.2020 на заседании Совета предпринимателей города Ярославля Предприниматель обратил внимание Мэра города Ярославля на то, что в период сложных экономических условий ввиду введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции органы местной власти вместо поддержки бизнеса совершают действия, направленные на расторжение договоров аренды, отозвал упомянутое уведомление. Однако 16.10.2020 Арендодатель направил Арендатору новое Уведомление в то время, как воля Предпринимателя на продление арендных отношений была выражена в его заявлении от 14.09.2020, что в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона являлось основанием для продления срока действия Договора. В связи с этим Уведомление направлено Агентством Предпринимателю с целью воспрепятствовать реализации последним предусмотренного частью 6 статьи 19 Закона права на продление Договора, что является злоупотреблением правом.

Агентство в своем отзыве просит оставить Решение без изменения, а Жалобу Истца на Решение - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Агентства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Третьего лица просила отменить Решение по основаниям, которые указаны Уполномоченным в Отзыве.

Законность и обоснованность Решения и Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения и Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 Управление земельных ресурсов Мэрии в лице Агентства и Предприниматель заключили Договор об аренде Земельного участка для эксплуатации временного торгового комплекса.

Согласно пункту 6.2 Договора последний был заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

На основании названных положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении действия Договора по истечении трех месяцев с даты получения Уведомления.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 19 Закона до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, а также наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

В связи с этим 03.11.2020 Арендатор обратился к Арендодателю с Заявлением о продлении (установлении) срока аренды Земельного участка на 3 года.

Однако письмом от 08.02.2021 N 987 Агентство со ссылкой на Уведомление, а также на то, что Закон не ограничивает Арендодателя в реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от Договора, сообщило Предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы Арендатора о продлении срока Договора.

Таким образом, направив Арендатору Уведомление, Арендатор выразил волю на прекращение Договора, что эквивалентно требованию о расторжении последнего.

Ссылка Заявителя на то, что воля Арендодателя выражена неоднозначно в связи с тем, что Арендодатель не совершил каких-либо действий, направленных на возврат Земельного участка, и продолжает принимать уплачиваемую Предпринимателем арендную плату, не может быть принята во внимание, поскольку Истец не представил доказательства того, что Арендодатель подтвердил действие Договора или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с Арендатором предусмотренные Договором отношения, а принятие вносимой Предпринимателем арендной платы в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что Арендодатель подтвердил действие Договора.

Ссылки Истца и Третьего лица на то, что заявлением от 14.09.2020 (то есть еще до того, как Арендатор получил Уведомление) Предприниматель предлагал Агентству установить срок аренды Земельного участка по Договору на 49 лет, являются несостоятельными, так как названное заявление Арендатора не свидетельствует о реализации им права, предусмотренного частью 6 статьи 19 Закона, поскольку в силу части 7 статьи 19 Закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 статьи 19 Закона, не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Как указано выше, одним из предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 19 Закона условий увеличения срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является отсутствие требования арендодателя о расторжении соответствующего договора аренды.

Поэтому, учитывая, что еще до обращения Арендатора к Арендодателю с Заявлением о продлении (установлении) срока аренды Земельного участка на 3 года Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении действия Договора, доводы Заявителя и Третьего лица о наличии у Арендатора права требовать увеличения срока действия Договора на основании части 6 статьи 19 Закона не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя и Третьего лица о том, что направление Арендодателем Арендатору Уведомления о прекращении действия Договора свидетельствует о недобросовестности Агентства и является злоупотреблением правом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке Уведомление недействительным не признано (при этом вопрос о правомерности Уведомления является предметом дела N А82-1074/2021 по иску Предпринимателя к Агентству о признании Уведомления незаконным).

В связи с этим, а также в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-21136, основания для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела исковых требований Предпринимателя отсутствуют, а доводы Заявителя и Третьего лица об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, ссылки Заявителя на то, что Ответчик или иные лица могут подать заявление о снятии Земельного участка с кадастрового учета и Земельный участок перестанет существовать как объект недвижимости, носят лишь предположительный характер и вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как не доказал и то, что Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Предпринимателю значительного ущерба.

В связи с этим, а также учитывая отказ в удовлетворении являющихся предметом настоящего дела исковых требований Предпринимателя, доводы Заявителя о наличии оснований для отмены Определения также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не привлек Мэрию и Комитет к участию в данном деле в качестве третьих лиц, является несостоятельной, так как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение непосредственно не затрагивает права, а также обязанности Мэрии и Комитета.

Прочие доводы Жалоб (с учетом дополнения Жалобы на Решение) и Отзыва Третьего лица не влияют на оценку правильности Решения и Определения.

Поэтому, заслушав Истца, а также его представителя и представителя Третьего лица, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнения Жалобы на Решение), отзывов Ответчика и Третьего лица, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения и Определения по доводам, приведенным в Жалобах и Отзыве Третьего лица, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения или Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение и Определение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы на Решение, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 и определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7003/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных