Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2022 г. N Ф01-4356/22 по делу N А79-2426/2021

г. Нижний Новгород

26 августа 2022 г.

Дело N А79-2426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Михайлова Е.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2022, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, принятое судьями Гущиной А.М., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2426/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 2130148555, ОГРН: 1152130000186)

о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения, выраженного в уведомлении от 15.02.2021 N 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Алексеев Евгений Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), выраженное в уведомлении от 15.02.2021 N 1, об отказе в переводе нежилых помещений N 1 - 24 в доме 49 по улице Свердлова города Чебоксары в жилые помещения. Заявитель просил суд обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перевод указанных нежилых помещений в жилые помещения путем выдачи соответствующего уведомления.

Заявленное требование основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 23, 26 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Данное требование мотивировано тем, что, по мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) и Алексеев Евгений Александрович (далее - Алексеев Е.А.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.01.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решение Администрации является законным; виды разрешённого использования земельного участка и здания не предполагают их использования этого здания в качестве многоквартирного жилого дома.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, указание апелляционного суда на то, что представленные заявителем заключения не позволяют сделать вывод о соответствии спорных помещений понятию квартиры или жилого помещения, противоречит приложению к заключению от 18.10.2021 N СЭ/21-057; то, что указанное в заключении от 07.09.2020 N 86/20 функциональное назначение здание не препятствует его переводу в статус многоквартирного жилого дома; отсутствие смонтированных пожарных извещателей объясняется технологией их установки. Кассатор полагает, что судами неверно истолкованы нормы материального права; ошибочно мнение о том, что в жилые помещения могут быть переведены только нежилые помещения в МКД. Он считает, что ссылка на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка не соответствует толкованию части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, данному Верховным Судом Российской Федерации; Общество вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования. Заявитель отмечает, что спорное здание находится в подзоне застройке жилыми домами смешанной этажности со сложившейся застройкой индивидуальными жилыми домами; перевод помещений в жилые не противоречит правилам землепользования и застройки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") (арендатор) 11.03.2013 заключили договор аренды земельного участка N 52/5610-М (с дополнительным соглашением от 25.02.2014). Согласно данному договору арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, с кадастровым номером 21:01:010204:174, общей площадью 2295 квадратных метров, для строительства общественного центра (позиция 32).

Администрация своим постановлением от 10.06.2014 N 2014 утвердила градостроительный план земельного участка от 07.05.2014 N RU21304000-140; выдала разрешение N 21-01-172-2015 ООО "Строительная компания" на строительство общественного центра со сроком действия до 31.12.2017. С 27.04.2017 получателем разрешения на строительство является Общество.

Администрация и Общество (арендатор) 15.08.2016 заключили договор аренды земельного участка от 15.08.2016 N 129/5397-М. Согласно договору арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010204:174 для строительства общественного центра (позиция 32). Также Администрация 21.05.2018 выдала Обществу разрешение на строительство N 21-01-63-2018 со сроком действия до 01.06.2019 для завершения строительства центра. Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-28с-2019.

Позднее, Общество и Алексеев Е.А. 07.07.2020 заключили договор купли-продажи помещения N 18, на основании которого Алексееву Е.А. продано помещение (нежилое) площадью 99,7 квадратного метра (этаж N 3, подъезд N 2) с кадастровым номером 21:01:010204:716 в спорном центре.

Общество 07.09.2020 получило экспертное заключение N 86/20, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Чуваштехкадастр", в соответствии с которым здание и расположенные в нём помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Общество и Алексеев Е.А. 21.01.2021 обратились в администрацию с заявлением о переводе нежилых помещений N 1-24, с номерами 21:01:010204:707 - 723, 728, 734 - 739, находящихся в доме 49 по улице Свердлова города Чебоксары, в жилые помещения.

Администрация в уведомлении от 15.02.2021 N 1 сообщило об отказе в переводе нежилых помещений в жилые, указав на то, что здание, в котором расположены нежилые помещения, не является многоквартирным домом, в связи с чем находящиеся в нем помещения не могут быть признаны отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений (квартир) без изменения целевого назначения всего здания на жилое и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Общество, посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 22 (частях 1 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 23 (частям 1, 2, 2.1, 3 - 5) Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в ЕГРН, документы, предусмотренные пунктом 2. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает эти документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе; он не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с этой статьей.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов не позднее чем через 45 дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия одного из указанных решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В силу статьи 24 (пункта 3 части 1, частей 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае, в т.ч. при несоблюдении предусмотренных статьей 22 условий перевода помещения. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения. Решение об отказе в переводе выдается или направляется заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II этого Положения.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Администрации является законным.

Суды заключили, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для перевода всех нежилых помещений в жилые помещения, а нежилого административного здания - в многоквартирный жилой дом (МКД).

Из экспертного заключения от 07.09.2020 N 86/20, выполненного обществом "Чуваштехкадастр", следует, что по функциональному назначению построенный объект относится к объектам: Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, Ф4.3 - здания органов управления учреждений, контор, офисов. Из указанного заключения не представляется возможным установить, имеет ли каждое помещение гостевого дома (обозначенные как "Сюит", "Апартаменты", "Студия"), в которых отсутствуют какие-либо межкомнатные перегородки, самостоятельные помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о соответствии спорных помещений законодательно закрепленному понятию квартиры либо иному жилому помещению.

Как отметили суды, другое экспертное заключение от 18.10.2021 N СЭ/21-057, составленное обществом "Институт оценки и консалтинга", также не содержит необходимых сведений относительно наличия в спорных объектах самостоятельных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В частности, на странице 22 эксперт отмечает лишь наличие "жилых" помещений, габариты которых превышают все минимальные габариты жилых помещений. Вопреки позиции заявителя, приложение 1 к заключению также не содержит указания на наличие самостоятельных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помимо отсутствия в заключениях сведений о помещениях вспомогательного использования, апелляционный суд указал на противоречивость выводов экспертов в части соответствия помещений противопожарным требованиям. Большинство выводов эксперта основано исключительно на проектной документации по перепланировке, письмах и т.д., а не на фактическом виде помещений и фактическом состоянии здания в целом и переводимых помещений в отдельности, без установления реальной возможности произвести такое переустройство с соблюдением всех норм, круг которых применительно к МКД значительно шире.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил следующее. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с положительным заключением от 27.04.2018 в отношении объекта "Общественный центр поз. 32 по ул. Свердлова в IV микрорайоне (2 очередь) центральной части г. Чебоксары, 2 вариант", в здании предполагалось расположение офисных помещений, мини-прачечной (гостиничного типа), помещения гостевых домов: 1-комнатные "Студия", 2-комнатные "Апартаменты", 3-комнатные "Сюит". Указанные помещения состоят из основных и вспомогательных помещений: гостиные, спальные, кухни, ванные, санузлы, остекленные балконы и лоджии. В цокольном этаже секции "Б" предусмотрен главный вход для посетителей, вестибюль гостиничных помещений, административные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, гардероб, подсобные помещения, а также узел управления и служебный вход.

Согласно проектной документации "Перепланировка (переустройство) нежилых помещений, расположенных на 1-4 этажах дома N 449 по ул. Свердлова в г. Чебоксары, под жилые квартиры с N 1 по N 24", выполненной обществом "Классика-АРТ" в 2019 году, вместо указанных помещений гостиничного типа предполагалось расположение квартир.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что процедура ввода МКД в эксплуатацию существенно отличается от процедуры ввода в эксплуатацию иных капитальных строений, в т.ч. нежилых с апартаментами. Он указал, что стоимость строительства апартаментов заведомо ниже стоимости строительства многоквартирных жилых домов, поскольку в отношении первых не установлены требования, распространяющиеся на МКД.

Например, в нормативных правовых актах установлены требования об обеспечении жилой застройки социальной инфраструктурой (детскими садами, школами, поликлиниками, местами для парковок и пр.), что имеет значение для целей оформления градостроительной и разрешительной документации на строительство. Строительство апартаментов не требует возведения объектов социальной инфраструктуры, и апартаменты по стоимости ниже жилых помещений в многоквартирных домах.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу этого, суд округа не может дать иную оценку обозначенным выше заключениям и прийти к иному выводу. Суды заключили, что данные заключения не подтверждают наличие оснований для перевода помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения требований Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А79-2426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов