Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-3952/22 по делу N А43-4191/2021

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А43-4191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза": Казанцевой О.К. (доверенность от 10.01.2022), общества с ограниченной ответственностью "Балтика": Дуксина Н.Р. (доверенность от 04.12.2020), Удоденко С.В. (доверенность от 04.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А43-4191/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ОГРН: 1206300001698, ИНН: 6320044914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН: 1195275010457, ИНН: 5262362085)

о взыскании 3 697 454 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агоровиза" (далее - ООО "Агровиза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") о взыскании 3 697 454 рублей убытков.

Определением суда Самарской области от 19.01.2021 дело N А55-31440/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В Арбитражном суде Нижегородской области делу присвоен номер N А43-4191/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности того, что ООО "Балтика" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, что привело к возникновению убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Агровиза" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов, отношения по которому должны были рассматриваться судом с применением статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 КВВТ Российской Федерации; дополнительные соглашения не предусматривают согласование существенных условий договора и не являются отдельными сделками, а являются по существу исполнением договора об организации перевозок; суд неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, не дал оценку представленным истцом документам об убытках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Балтика" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Агровиза" (фрахтователь) и ООО "Балтика" (судовладелец, перевозчик) заключили договор фрахтования от 08.06.2020 N АВ/57, согласно которому судовладелец предоставляет судно (суда) для осуществления 12 перевозок, объемом 2000 тонн +/- 10% в опционе фрахтователя каждая, зерновых грузов насыпью в период с 01.08 по 15.11.2020 по внутренним водам Российской Федерации.

Стоимость фрахта за 1 мт груза, фактически погруженного на судно, из порта погрузки (отгрузки) до порта выгрузки (назначения) устанавливается на весь период действия настоящего договора для каждой из 12 перевозок составляет: Зерновые. Груз-ячмень/пшеница/кукуруза (стоимость перевозки 1 руб./МТ без НДС) Порт назначения Астрахань Порт отгрузки (один из безопасных причалов): Республика Татарстан - 1200 рублей, Ульяновск - 1100 рублей, Самарская область - 1000 рублей, Саратовская область - 800 рублей, Волгоградская область - 500 рублей, Ростовская область - 500 рубдей. Порт назначения Ростов на Дону Порт отгрузки (один из безопасных причалов): Республика Татарстан - 1200 рублей, Ульяновск - 1100 рублей, Самарская область - 1000 рублей, Саратовская область - 800 рублей, Волгоградская область - 500 рублей, Волгодонск/Семикаракорск - 300 рублей.

Согласно условиям договора, судовладелец обязуется в период с 01.08 по 15.11.2020 подать судно в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки фрахтователя, направленной по электронной почте судовладельца, указанной в настоящем договоре.

Названия судов, требования к флагу, разрешенным районам плавания, к техническим и эксплуатационным характеристикам судом, объем перевозки, точные даты подачи, порты погрузки/выгрузки, нормы погрузки/выгрузки, размер штрафа (демереджа) за простой судна и другие условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении по каждой из 12 перевозок.

В адрес судовладельца последовательно направлены заявки на выполнение более 20 рейсов, из которых судовладельцем согласованы и выполнены всего два, несмотря на то, что в договоре согласовано 12 заявок.

По мнению истца, нарушение срока подачи судна по каждой заявке является отдельным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которое привело к возникновению у истца права требовать возмещения убытков.

На каждом этапе ООО "Агровиза" необходимо в составе цены товара учитывать необходимые расходы на его хранение и транспортировку. Именно для этих целей договор фрахтования был заключен сторонами заблаговременно, 08.06.2020, тогда как период исполнения обязательств по договору определен с 01.08 по 15.11.2020. Устанавливая в договоре фрахтования ставку и количество рейсов, фрахтователь надеялся на добросовестное исполнение судовладельцем своих обязательств, и исходил из этого при заключении договоров с третьими лицами.

Десятидневный срок для подачи судна с момента получения заявки, установленный в договоре фрахтования, обусловлен необходимостью заблаговременного согласования с портом (складом) срока подачи судна для отгрузки. Поскольку стоимость услуг хранения зависит от срока хранения товара, ООО "Агоровиза" заинтересовано в том, чтобы как можно раньше вывести товар со склада. Таким образом, при невыполнении судовладельцем заявок, фрахтователь был вынужден нанимать другое судно, чтобы не допустить увеличения срока хранения товара на складах и увеличения стоимости такого хранения.

Выполнение каждой заявки фрахтователя является самостоятельным обязательством ответчика, при невыполнении судовладельцем каждой заявки фрахтователь, в случае привлечения третьего лица для выполнения данного рейса, вправе требовать компенсации убытков в виде разницы между стоимостью фрахта, установленной в договоре с судовладельцем, и ценой договора, заключенного вместо неисполненных заявок.

В связи с невыполнением судовладельцем условий договора фрахтования, у истца возникли убытки в виде разности стоимости привлечения альтернативного флота.

Исходя из того, что по условиям договора ответчик обязался выполнить по заявкам истца 12 рейсов, а выполнил лишь 2, по оставшимся 10 рейсам истцу пришлось привлекать альтернативных перевозчиков. В целях выполнения данных рейсов, ООО "Агровиза" заключило следующие договора и дополнительные соглашения с альтернативными перевозчиками: договор фрахтования N 09-20/2918 с АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", договор фрахтования N АВ/167 от 11.08.2020 с ООО "ВОЛГОФРАХТ", дополнительное соглашение N 1 к договору АВ/156 от 18.09.2020 с ООО "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО", дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2020 с ООО "ЮЖВТОРМЕТ", дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2020 с ООО "ЮЖВТОРМЕТ".

Таким образом, по расчету истца, размер фактически понесенных убытков ООО "Агровиза" составил 3 697 454 рубля.

В этой связи истец направил ответчику претензию N 12 от 27.08.2020 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза водным транспортом (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу (пункт 1). Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что стороны в договоре фрахтования N АВ/57 от 08.06.2020 предусмотрели, что названия судов, требования к флагу, разрешенным районам плавания, к техническим и эксплуатационным характеристикам судом, объем перевозки, точные даты подачи, порты погрузки/выгрузки, нормы погрузки/выгрузки, размер штрафа (демереджа) за простой судна и другие условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении по каждой из двенадцати перевозок.

Стороны договорились о необходимости достижения согласия о датах подачи, портах погрузки/выгрузки, но даты подачи, порты погрузки/выгрузки, в договоре не согласованы. Между сторонами имелись разногласия касающиеся вопросов согласованных условий договора, подачи судов по заявкам, дат подачи судов, портов погрузки/выгрузки.

В материалы дела представлены три, подписанных сторонами, дополнительных соглашений к договору фрахтования N АВ/57 от 08.06.2020, в которых стороны согласовали существенные условия договора.

Два рейса были исполнены ответчиком: Рейс ОАО "Ахтанышенскос Хлебоириемпое Предприятие" - город Астрахань, дата подачи судна - 15.08.2020 - 18.08.2020; Рейс ОАО "Набережночелнинский элеватор" - город Астрахань, дата подачи судна - 02.09.2020-05.09.2020; на третий рейс по маршруту: порт Республики Татарстан по указанию фрахтователя - город Астрахань, дата подачи судна - 01.10.2020 - 06.10.2020, заявленный теплоход опоздал в связи с плохими погодными и путевыми условиями, истец отказал ответчику в выполнении альтернативного рейса.

Кроме того, в заявке от 03.08.2020 с ответчиком фрахтователь указал порт погрузки/выгрузки по двум рейсам - Актаныш-Астрахань, тогда как рейсы, выполнены альтернативными перевозчиками по договору фрахтования N АВ/167 от 11.08.2020 с ООО "ВОЛГОФРАХТ" и по дополнительному соглашению N 1 к договору АВ/156 от 18.09.2020 с ООО "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО", порт погрузки/выгрузки - Чистополь - Астрахань.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения предусматривают согласование сторонами существенных условий договора, таких как, согласование дат подачи судов и порты погрузки/выгрузки.

По спорным рейсам истец дополнительные соглашения, в которых согласованы даты и порты погрузки/выгрузки, не заключал и в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал на недоказанность истцом, что данные сделки являются замещающими, а не текущей предпринимательской деятельностью истца, поскольку по части спорных перевозок они согласованы до момента когда истцу могло стать известно об отказе ответчика в предоставлении судна для осуществления перевозки груза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что ООО "Балтика" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, что привело к возникновению убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии уточнения иска подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая истцу в принятии уточнения исковых требований, суды пришли к верному выводу, что уточненные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А43-4191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын