Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-9199/21 по делу N А43-4191/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-4191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу N А43-4191/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" (ОГРН 1206300001698; ИНН 6320044914) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1195275010457; ИНН 5262362085)

о взыскании 3 697 454 руб.,

при участии представителей сторон: от истца (далее - ООО "АГРОВИЗА") - Космачевский Н.А. по доверенности от 16.11.2021 N АВ/52 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 08.07.2014 N 20302;

от ответчика (далее - ООО "Балтика") - Удоденко С.В. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия три года (т. 1 л.д. 107), представлен диплом от 18.06.1990 N 4710 (т. 1 л.д. 110),

Дуксин Н.Р. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия три года (т. 1 л.д. 107), представлен диплом от 27.07.192 N 7025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" (далее - ООО "Агровиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика", ответчик) о взыскании 3 697 454 руб. убытков.

Определением суда Самарской области от 19.01.2021 дело N А55-31440/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В Арбитражном суде Нижегородской области делу присвоен номер N А43-4191/2021.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРОВИЗА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 798 ГК РФ и статьи 68 КВВТ РФ. Также обращает внимание, что дополнительные соглашения не предусматривают согласование существенных условий договора и не являются отдельными сделками, а являются по существу исполнением договора об организации перевозок. Также заявитель указала на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика указали на законность оспариваемого судебного акта, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтика" (судовладелец, перевозчик) 08.06.2020 заключен договор фрахтования N АВ/57, согласно которому судовладелец предоставляет судно (суда) для осуществления 12 (двенадцати) перевозок, объемом 2000 тонн +/- 10% в опционе фрахтователя каждая, зерновых грузов насыпью в период с 01.08.2020 по 15.11.2020 по внутренним водам Российской Федерации.

Стоимость фрахта за 1мт груза, фактически погруженного на судно, из порта погрузки (отгрузки) до порта выгрузки (назначения) устанавливается на весь период действия настоящего договора для каждой из 12 (двенадцати) перевозок составляет: Зерновые. Груз-ячмень/пшеница/кукуруза (стоимость перевозки 1 руб/МТ без НДС) Порт назначения Астрахань Порт отгрузки (один из безопасных причалов): Республика Татарстан - 1200 руб., Ульяновск - 1100 руб., Самарская область - 1 000 руб., Саратовская область - 800 руб., Волгоградская область - 500 руб., Ростовская область - 500 руб. Порт назначения Ростов на Дону Порт отгрузки (один из безопасных причалов): Республика Татарстан - 1200 руб., Ульяновск - 1100 руб., Самарская область - 1000 руб., Саратовская область - 800 руб., Волгоградская область - 500 руб., Волгодонск/Семикаракорск - 300 руб.

Согласно условиям договора, судовладелец обязуется в период с 01.08.2020 по 15.11.2020 подать судно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки фрахтователя, направленной по электронной почте судовладельца, указанной в настоящем договоре.

Названия судов, требования к флагу, разрешенным районам плавания, к техническим и эксплуатационным характеристикам судом, объем перевозки, точные даты подачи, порты погрузки/выгрузки, нормы погрузки/выгрузки, размер штрафа (демереджа) за простой судна и другие условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении по каждой из 12 (двенадцати) перевозок.

В адрес судовладельца были последовательно направлены заявки на выполнение более 20 рейсов, из которых судовладельцем согласованы и выполнены всего два, несмотря на то, что в договоре согласовано 12 заявок.

По мнению истца, нарушение срока подачи судна по каждой заявке является отдельным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которое привело к возникновению у истца права требовать возмещения убытков.

Как утверждает истец, на каждом этапе ООО "АГРОВИЗА" необходимо в составе цены товара учитывать необходимые расходы на его хранение и транспортировку. Именно для этих целей договор фрахтования был заключен сторонами заблаговременно, 08.06.2020 года, тогда как период исполнения обязательств по договору определен с 01.08.2020 года по 15.11.2020 года. Устанавливая в договоре фрахтования ставку и количество рейсов, фрахтователь надеялся на добросовестное исполнение судовладельцем своих обязательств, и исходил из этого при заключении договоров с третьими лицами.

Десятидневный срок для подачи судна с момента получения заявки, установленный в договоре фрахтования, обусловлен необходимостью заблаговременного согласования с портом (складом) срока подачи судна для отгрузки. Поскольку стоимость услуг хранения зависит от срока хранения товара, ООО "АГРОВИЗА" заинтересовано в том, чтобы как можно раньше вывести товар со склада. Таким образом, при невыполнении судовладельцем заявок, фрахтователь был вынужден нанимать другое судно, чтобы не допустить увеличения срока хранения товара на складах и увеличения стоимости такого хранения.

По мнению истца, выполнение каждой заявки фрахтователя является самостоятельным обязательством ответчика, при невыполнении судовладельцем каждой заявки фрахтователь, в случае привлечения третьего лица для выполнения данного рейса, вправе требовать компенсации убытков в виде разницы между стоимостью фрахта, установленной в договоре с судовладельцем, и ценой договора, заключенного вместо неисполненных заявок.

В связи с невыполнением судовладельцем условий договора фрахтования, у истца возникли убытки в виде разности стоимости привлечения альтернативного флота.

Исходя из того, что по условиям договора ответчик обязался выполнить по заявкам истца 12 рейсов, а выполнил лишь 2, по оставшимся 10 рейсам истцу пришлось привлекать альтернативных перевозчиков. В целях выполнения данных рейсов, ООО "АГРОВИЗА" заключило следующие договора и дополнительные соглашения с альтернативными перевозчиками: договор фрахтования N 09-20/2918 с АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", договор фрахтования N АВ/167 от 11.08.2020 с ООО "ВОЛГОФРАХТ", Дополнительное соглашение N 1 к Договору АВ/156 от 18.09.2020 с ООО "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО", Дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2020 с ООО "ЮЖВТОРМЕТ", Дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2020 с ООО "ЮЖВТОРМЕТ".

Таким образом, по расчету истца, размер фактически понесенных убытков ООО "АГРОВИЗА" составили 3 697 454 руб.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12 от 27.08.2020 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возникли отношения из перевозки груза водным транспортом, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу (пункт 1).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2).

По расчету истца, убытки, которые им понесены, составляют 3697 454 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков и вины.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих Положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно договору фрахтования N АВ/57 от 08.06.2020 сторонами предусмотрено, что названия судов, требования к флагу, разрешенным районам плавания, к техническим и эксплуатационным характеристикам судом, объем перевозки, точные даты подачи, порты погрузки/выгрузки, нормы погрузки/выгрузки, размер штрафа (демереджа) за простой судна и другие условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении по каждой из 12 (двенадцати) перевозок.

Стороны договорились о необходимости достижения согласия о датах подачи, портах погрузки/выгрузки, но даты подачи, порты погрузки/выгрузки, в договоре не согласованы. Между сторонами имелись разногласия касающиеся вопросов согласованных условий договора, подачи судов по заявкам, дат подачи судов, портов погрузки/выгрузки.

В материалы дела представлены три, подписанных сторонами, дополнительных соглашений к договору фрахтования N АВ/57 от 08.06.2020, в которых стороны согласовали существенные условия договора.

Два рейса были исполнены ответчиком: Рейс ОАО "Ахтанышенскос Хлебоириемпое Предприятие" - г. Астрахань дата подачи судна 15.08.2020 - 18.08.2020; Рейс ОАО "Набережночелнинский элеватор" - г. Астрахань дата подачи судна 02.09.2020 -05.09.2020; на третий рейс по маршруту порт Республики Татарстан по указанию фрахтователя - г. Астрахань, дата подачи судна 01.10.2020-06.10.2020, заявленный теплоход опоздал в связи с плохими погодными и путевыми условиями, истец отказал ответчику в выполнении альтернативного рейса.

Кроме того в заявке от 03.08.2020 с ответчиком фрахтователь указывает порт погрузки/выгрузки по двум рейсам Актаныш-Астрахань, тогда как рейсы, выполненные альтернативными перевозчиками по договору фрахтования N АВ/167 от 11.08.2020 с ООО "ВОЛГОФРАХТ" и по Дополнительному соглашение N 1 к Договору АВ/156 от 18.09.2020 с ООО "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО", порт погрузки/выгрузки - Чистополь-Астрахань.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что дополнительные соглашения предусматривают согласование сторонами существенных условий договора, таких как, согласование дат подачи судов и порты погрузки/выгрузки.

Как верно отметил суд первой инстанции, по спорным рейсам истцом дополнительные соглашения, в которых согласованы даты и порты погрузки/выгрузки, не заключались и в материалах дела отсутствуют.

Также суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом, что данные сделки являются замещающими, а не текущей предпринимательской деятельностью истца, поскольку по части спорных перевозок они согласованы до момента когда истцу могло стать известно об отказе ответчика в предоставлении судна для осуществления перевозки груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "Агоровиза" не доказало, что ООО "Балтика" ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению убытков, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агоровиза".

Доводы заявителя о возникновении обязательств по выполнению рейса в момент получения соответствующей заявки фрахтователя возникновении обязанности у ответчика по подаче судна с момента получения заявки фрахтователя, об одностороннем характере заявки, которая позволяет фрахтователю обезопасить себя от недобросовестного поведения судовладельца, выражающегося в уклонении от подписания дополнительных соглашений подлежат отклонению, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе, по выбору судовладельцем пунктов назначения (портов погрузки/выгрузки) при заключении договора перевозки.

Таким образом, у ООО "Балтика" отсутствовала обязанность по подаче судов по заявкам истца, в отсутствии дополнительного соглашения подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали только стоимость фрахта из регионов погрузки до портов выгрузки, при этом даты подачи судна, а также конкретные порты погрузки/выгрузки, должны были быть согласованы в дополнительном соглашении.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия касающиеся вопросов согласованных условий договора, подачи судов по заявкам, дат подачи судов, портов погрузки/выгрузки и поэтому стороны различным образом толкуют условия договора об обязательности подачи судов по заявкам, что подтверждает несогласованность существенных условий по спорному договору.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агровиза" обратилось с исковым заявлением о взыскании 3 697 454 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО "Балтика" по договору фрахтования N АВ/57 от 08.06.2020, в связи с невыполнением перевозок по заявке от 30.07.2020 - убыток в сумме 49 404 рубля, по заявке от 03.08.2020 - убыток 620 000 рублей, по заявке от 25.08.2020 - убыток 978 900,02 рублей, по заявке 17.09.2020 (два рейса) - убыток 2 049 150 рублей.

В момент уточнения ООО "Агровиза" завило сумму 8 637 865,92 рублей убытков, дополнительно заявив требования о взыскании убытков на сумму 4 940 411,92 рублей, в основание возникновения, которых истец положил факты невыполнения ответчиком перевозок еще по шести заявкам, по которым ранее требования не заявлялись, по заявке от 14.09.2020 - убыток в сумме 988 275,12 рублей, по заявке от 17.09.2020 - убыток 1 942 390 рублей, по заявке от 25.09.2020 - убыток 936 367,92 рублей, по заявке 25.09.2020 -убыток 1 073 378,88 рублей.

Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 19.04.2021, 07.02.2021, 12.08.2021 предлагалось истцу представить документы в обосновании понесенных расходов. Между тем, только в судебном заседании 19.10.2021 было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и приобщении документов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета в виде уточнения суммы и оснований взыскания убытков с указанием новых периодов является основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований.

Однако суд полагает, что такое уточнение требований истца является одновременным изменением основания и предмета иска. Претензий по указанным заявкам истцом перевозчику также не предъявлялись. Данные обстоятельства не были основанием исковых требований ООО "Агровиза" на момент принятия искового заявления к производству 30.11.2020, факт убытков еще не возник.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании дополнительных денежных средств основано на новых фактах, которые не были основанием первоначальных требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу N А43-4191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов