Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-4007/22 по делу N А11-10247/2020

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А11-10247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Комочкиной Е.Н. (доверенность от 23.05.2022 N 163)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А11-10247/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи"

(ИНН: 9704012376, ОГРН: 1207700072469)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

(ИНН: 3329000602, ОГРН: 1033303405850)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмерджи" (далее - ООО "Эмерджи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3", Предприятие) о взыскании 1 273 759 рублей 48 копеек задолженности по договору от 15.06.2020 N 190/ГП, а также 90 849 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 11.07.2020 по 17.02.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязанности по погашению долга; о взыскании 2 155 121 рубля 20 копеек задолженности по договору от 15.06.2020 N 191/ГП, а также 153 132 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 09.07.2020 по 17.02.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязанности по погашению долга, а также почтовых расходов в сумме 187 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 289 994 рубля 30 копеек долга по договору от 15.06.2020 N 191/ГП, 14 528 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 65 рублей 71 копейка почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в соответствии с условиями заключенных договоров результатом приемки поставленного товара является акт приема-передачи с товарной накладной (N ТОРГ 12) или универсальный передаточный акт, подписанные представителями сторон. Копии товарно-транспортных разделов товарной накладной по форме Т-1, представленные в материалы дела истцом, без наличия иных документов, предусмотренных договором и законодательством, не может подтверждать факт поставки и принятия товара в рамках исполнения договоров поставки. Оригиналы документов истец в суд не представил. Ввиду неподтверждения факта поставки товара оснований для взыскания неустойки за его несвоевременную оплату неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки товара от 15.06.2020 N 190/ГП, 191/ГП (далее - договор N 190/ГП и договор N 191/ГП), по условиям которых поставщик обязуется поставить дизельное топливо ДТ-Л-К5 согласно приложению к договору (спецификации) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В пункте 2.3 договоров согласовано, что приемка товара производится в месте получения товара уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 договора N 191/ГП и пунктов 3.4, 3.6 договора N 190/ГП оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем документов, подтверждающих приемку товара (акт приема-передачи, товарная накладная или УПД). Непредставление поставщиком какого-либо из документов или предоставление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями является для покупателя основанием для неосуществления оплаты поставленного товара до устранения указанных недостатков. В этом случае покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данным обстоятельством. Оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятого покупателем в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром или не позднее пяти дней с даты отгрузки товара направить по адресу: город Владимир, улица Судогодское шоссе, дом 5, полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации документы, которыми оформляется продажа товара по договору, включая, но не ограничиваясь:

- паспорт качества завода-изготовителя или сертификаты (декларации о соответствии обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (предоставляется в одном экземпляре на каждую партию товара);

- оригиналы товарных накладных (N ТОРГ-12) или универсально-передаточных документов (УПД) в двух экземплярах. Один возвращается поставщику после проведения приемки товара с отметкой о приемке товара (штампа, с указанием даты, Ф.И.О., подписи лица ответственного за приемку товара).

В силу пункта 4.7 приемка товара осуществляется только при наличии документов, указанных в пункте 4.6. договора. Покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней после получения товара от поставщика. Фактом получения товара покупателем/грузополучателем является подписание уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной в двух экземплярах.

В пункте 4.9 предусмотрено, что результат приемки товара, при наличии документов, указанных в пункте 4.6 договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества (комплектности) оформляется путем проставления на документах о приемке (акт приема-передачи, товарная накладная или УПД) штампа о приемке товара с указанием даты приемки, Ф.И.О., подписи лица, ответственного за приемку товара.

Согласно пункту 5.3 договоров покупатель в случае нарушения сроков платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03 процента от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По утверждению истца, сумма долга по договору N 190/ГП составила 1 273 759 рублей 48 копеек и состоит из суммы поставки, указанной в УПД от 20.06.2020 N УТ-68. Первая поставка по договору N 190/ГП произведена Обществом 17.06.2021, последний день оплаты - 10.07.2020, следовательно, с 11.07.2020 начался период просрочки оплаты. Таким образом, сумма пеней по договору N 190/ГП составила 90 849 рублей 30 копеек.

Кроме того, по мнению истца, сумма долга по договору N 191/ГП составила 2 155 121 рубль 20 копеек и состоит из сумм поставок, указанных в УПД от 18.06.2020 N УТ-66 на сумму 865 176 рублей 90 копеек и в УПД от 24.06.2020 N УТ-70 на сумму 1 289 944 рубля 30 копеек. Первая поставка по договору N 191/ГП произведена Обществом 15.06.2021, последний день оплаты - 08.07.2020, следовательно, с 09.07.2020 начался период просрочки оплаты. Таким образом, сумма пеней по договору N 191/ГП составила 153 132 рубля 28 копеек.

Указанные суммы задолженности и неустойки ответчиком в добровольном порядке не оплачены, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, признав доказанной поставку истцом товара по договору N 191/ГП в сумме 1 289 994 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд пришел к выводам о доказанности факта поставки товара по договорам на заявленные суммы и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проанализировал условия заключенных договоров и установил, что из буквального толкования пунктов 4.6, 4.7, 4.9 договоров следует, что факт получения товара подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной, обязанность по оплате наступает после подписания покупателем одного из следующих документов - акта приема-передачи, товарной накладной или УПД.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 191/ГП истец поставил товар по УПД от 15.06.2020 N УТ-59 на сумму 388 509 рублей 33 копейки, от 17.06.2020 N УТ-62 на сумму 606 616 рублей 80 копеек, от 18.06.2020 N УТ-65 на сумму 338 127 рублей 02 копейки, от 18.06.2020 N УТ-63 на сумму 277 944 рубля 56 копеек и от 24.06.2020 N УТ-70 на сумму 1 289 994 рубля 30 копеек.

В рамках указанного договора произведена оплата в сумме 388 509 рублей 33 копейки по платежному поручению от 21.07.2020 N 4129 и в сумме 1 222 688 рублей 38 копеек по платежному поручению от 11.08.2020 N 4415.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной по форме 1-Т от 18.06.2020 ответчиком получен товар - ДТ-11-К5 в количестве 20,04 тонны на сумму 865 176 рублей 90 копеек. В получении товара расписался кладовщик Валерьянова Л.В., ее подпись скреплена печатью филиала Предприятия.

Доказательств того, что названное лицо не обладало полномочиями на принятие товара и подписание накладной, не имеется.

То обстоятельство, что УПД от 18.06.2020 N УТ-66 не подписан ответчиком, не освобождает его от оплаты полученного товара.

Апелляционный суд также установил и материалам дела не противоречит, что в рамках договора от 15.06.2020 N 190/ГП ответчику поставлен товар по УПД от 17.06.2020 N УТ-61 на сумму 385 427 рублей 56 копеек, от 21.06.2020 N УТ-73 на сумму 7212 рублей 73 копейки, от 24.06.2020 N УТ-74 на сумму 383 181 рубль 68 копеек и от 26.06.2020 N УТ-71 на сумму 535 556 рублей.

Оплата в рамках данного договора произведена в сумме 1 311 377 рублей 97 копеек (платежные поручения от 04.08.2020 N 4416 на сумму 1 304 165 рублей 24 копейки, от 11.08.2020 N 4619 на сумму 7212 рублей 73 копейки).

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной по форме 1-Т от 20.06.2020 истец передал ответчику товар - ДТ-Л-К5 в количестве 29 492 тонн стоимостью 1 273 759 рублей 48 копеек. Указанная накладная подписана оператором Скворцовой Г.В., в ней имеется оттиск штампа филиала Предприятия.

Довод ответчика о том, что названное лицо в спорный момент не являлось его работником, опровергается сведениями, полученными из ОПФР по Владимирской области, согласно которым Скворцова Г.В. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлась работником ответчика.

То обстоятельство, что УПД от 20.06.2020 N УТ-68 не подписан ответчиком, не освобождает его от оплаты полученного им товара.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинников документов не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае истец представил надлежащим образом заверенные копии. Документов (оригиналов или копий) с иным содержанием не представлено.

Кроме того, из представленной истцом переписки с бывшим его работником следует, что у последнего имеются оригиналы документов, которые он отказался передать истцу. На запросы суда эти документы также не представлены. Оснований не принимать надлежащим образом заверенные копии документов у судов не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал доказанным факт поставки товара по указанным накладным.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и взыскал неустойку по день фактической оплаты долга.

Между тем при взыскании пеней апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на об-ращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по настоящему делу вынесено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, соответственно, должно быть учтено апелляционным судом при вынесении судебного акта, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, в части взыскания пеней, а именно исковое требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данные требования поданы истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А11-10247/2020 Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи" пеней по договору от 15.06.2020 N 190/ГП и договору от 15.06.2020 N 191/ГП за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03 процента за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Эмерджи" отказать.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Владимирской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А11-10247/2020 Арбитражного суда Владимирской области в отмененной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина