Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-7095/21 по делу N А11-10247/2020

8 апреля 2022 г.

А11-10247/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу N А11-10247/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи" (ИНН 9704012376, ОГРН 1207700072469) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850) о взыскании 5 540 538 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Ярцева Н.Б. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерджи" (далее - истец, Общество, ООО "Эмерджи"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "ДСУ-3") о взыскании задолженности по договору N 190/ГП в размере 1 273 759, 48 руб., пени в размере 90 849,30 руб. за период с 11.07.2020 по 17.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, о взыскании задолженности по договору N 191/ГП в размере 2 155 121,20 руб., пени в размере 153 132,28 руб. за период с 09.07.2020 по 17.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, а также почтовые расходы в сумме 187,10 руб.

Решением суда от 18.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГУП "ДСУ-3" в пользу ООО "Эмерджи" долг в сумме 1 289 994 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 14 528 руб. 97 коп. почтовые расходы в сумме 65 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмерджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Эмерджи" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что при приемке товара не представлен весь необходимый комплект документов, не верен; на протяжении всех отношений истцом предоставлялись оригиналы товарных накладных и УПД; возражений относительно качества и комплектности документов не заявлялось; ТТН является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции; отметка о приемке товара должна быть на одном из документов, указанных в пункте 4.6 Договоров; Скворцова Г.В. является сотрудником ответчика, ее полномочия явствовали из обстановки; отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов не может являться основанием для признания ТТН ненадлежащими доказательствами; в удовлетворении пени отказано неправомерно; судом неправильно рассчитаны судебные расходы (немотивированно уменьшил почтовые расходы, неправильно распределил расходы по уплате госпошлины).

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку не обеспечил. Ранее указал, что оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчику не предоставлены оригиналы документов. Оспаривал факт получения товара по УПД УТ-66 от 16.06.2020 и УТ-68 от 20.06.2020.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры на поставку товара N 190/ГП, 191/ГП (далее соответственно - Договор N 190/ГП, Договор N 191/ГП, совместно - Договоры), согласно пункту 1 которых поставщик обязуется поставить дизельное топливо ДТ-Л-К5 для нужд ГУП "ДСУ-3" (далее - Товар), согласно приложению к Договору (Спецификации) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В пункте 2.3 Договоров сторонами согласовано, что приемка Товара производится в месте получения Товара уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, Договора N 191/ГП и пунктов 3.4, 3.6 Договора N 190/ГП оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем документов, подтверждающих приемку Товара (Акт приема-передачи, Товарная накладная или УПД).

Непредставление поставщиком какого-либо из документов или предоставление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями является для покупателя основанием для неосуществления оплаты поставленного Товара до устранения указанных недостатков. В этом случае покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данным обстоятельством.

Оплате подлежит только фактически поставленное количество Товара надлежащего качества, принятое покупателем в порядке, установленном Договором.

Пунктом 5.3 Договоров установлено, что покупатель в случае нарушения сроков платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного Товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из уточнённого искового заявления следует, что по сведениям истца сумма основного долга по Договору N 190/ГП составляет 1 273 759,48 руб. и состоит из суммы поставки, указанной в УПД N УТ-68 от 20.06.2020. Первая поставка по Договору N 190/ГП была произведена Обществом 17.06.2021, последний день оплаты приходился на 10.07.2020, со следующего дня начинался период просрочки оплаты, то есть с 11.07.2020, и так далее. Таким образом, сумма пени по Договору N 190/ГП составила 90 849,30 руб. Сумма долга по договору N 191/ГП в размере 2 155 121,20 руб. состоит из сумм поставок, указанных в УПД N УТ-66 от 18.06.2020 на сумму 865 176,90 руб. и в УПД N УТ-70 от 24.06.2020 на сумму 1 289 944,30 руб. Первая поставка по Договору N 191/ГП была произведена Обществом 15.06.2021, последний день оплаты приходился на 08.07.2020, со следующего дня начинался период просрочки оплаты, то есть с 09.07.2020, и так далее. Таким образом, пени по Договору N 191/ГП за все осуществленные поставки составили 153 132,28 рублей. Просит также взыскать пени до фактической оплаты долга и почтовые расходы в сумме 187,10 руб.

Поскольку указанная задолженность и неустойка не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара по договору N 191/ГП по УПД N УТ-70 от 24.06.2020 в сумме 1 289 994 руб. 30 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании долга по договору N 190/ГП по ТТН по форме N 1-Т от 20.06.2020 на сумму 1 273 759, 48 руб., по договору N 191/ГП по ТТН от 18.06.2020 на сумму 865 176, 90 руб., пени, в том числе, за нарушение сроков оплаты по накладной УПД N УТ-70 от 24.06.2020 и другим накладным (УПД NУТ -59 от 15.06.2020 на сумму 388 509, 33 руб., УТ-62 от 17.06.2020 на сумму 606 616, 80 руб., УТ-65 от 18.06.2020 на сумму 338 127, 02 руб., УТ-63 от 18.06.2020 на сумму 277 944, 56 руб. и УТ-70 от 24.06.2020 на сумму 1 289 994 руб. 30 коп. по договору N 191/ГП, УПД УТ-61 от 17.06.2020 на сумму 385 427, 56 руб., УТ-73 от 21.06.2020 на сумму 7212, 73 руб., УТ-74 от 24.06.2020 на сумму 383 181, 68 руб. и УТ-71 от 26.06.2020 на сумму 535 556 руб. по договору N 190/ГП), поставка по которым не оспаривается, но оплата произведена с нарушением установленных договорами сроков.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, предусмотренных условиями договора и подтверждающими факт поставки товара. Суд счел, что копии товарно-транспортных накладных по форме Т-1, представленные в материалы дела истцом, в отсутствие иных документов, предусмотренных Договорами и действующим законодательством, не может подтверждать факт поставки и принятия спорного Товара. Требования о взыскании пени за просрочку оплаты суд отклонил, указав, что истцом не представлено документальное подтверждение соблюдения требований о предоставлении в адрес покупателя документов, предусмотренных Договорами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4 Договоров предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем документов (Акт приема передачи, Товарная накладная или УПД).

В силу пункта 4.7 приемка Товара осуществляется только при наличии документов, указанных в пункте 4.6. настоящего Договора. Покупатель осуществляет приемку Товара в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней после получения товара от поставщика. Фактом получения Товара Покупателем/Грузополучателем является подписание уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров поставщик обязан передать покупателю вместе с Товаром или не позднее 5-ти дней с даты отгрузки Товара направить по адресу: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, дом 5, полностью соответствующие действующему законодательству РФ документы, которыми оформляется продажа Товара по договору, включая, но не ограничиваясь:

- паспорт качества завода-изготовителя или Сертификаты (декларации о соответствии обязательные для данного вида Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ (предоставляется в одном экземпляре на каждую партию Товара);

- оригиналы Товарных накладных (N ТОРГ-12) или универсально-передаточных документов (УПД) в двух экземплярах. Один возвращается поставщику после проведения приемки Товара с отметкой о приемке Товара (штампа, с указанием даты, Ф.И.О., подписи лица ответственного за приемку товара).

Пунктом 4.9 предусмотрено, что результат приемки товара, при наличии документов, указанных в пункте 4.6 договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества (комплектности) оформляется путем проставления на документах о приемке (Акт приема-передачи, товарная накладная или УПД) штампа о приемке Товара с указанием даты приемки, Ф.И.О., подписи лица, ответственного за приемку Товара.

Из буквального толкования названных пунктов и Договоров в целом следует, что факт получения товара подтверждается подписанием уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной, обязанность по оплате наступает после подписания покупателем одного из следующих документов - Акта приема передачи, Товарной накладная или УПД.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 191/ГП истцом поставлен товар по УПД NУТ -59 от 15.06.2020 на сумму 388 509, 33 руб., УТ-62 от 17.06.2020 на сумму 606 616, 80 руб., УТ-65 от 18.06.2020 на сумму 338 127, 02 руб., УТ-63 от 18.06.2020 на сумму 277 944, 56 руб. и УТ-70 от 24.06.2020 на сумму 1 289 994 руб. 30 коп., что не оспаривается.

В рамках указанного договора произведена оплата 21.07.2020 в сумме 388 509, 33 руб. по платежному поручению N 4129 и 11.08.2020 в сумме 1 222 688, 38 руб. по платежному поручению N 4415.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной по форме N 1 -Т от 18.06.2020 ответчиком получен товар - ДТ-11-К5 в количестве 24 000 л. (20, 040 т.) на сумму 865 176, 90 руб. В получении товара расписался кладовщик Валерьянова Л.В., ее подпись скреплена печатью филиала.

Доказательств того, что названное лицо не обладало полномочиями на принятие товара и подписание накладной не имеется.

Исходя из пункта 4.7 договора, товар по названной накладной считается принятым и обязанность по его оплате наступила. То обстоятельство, что УПД N УТ-66 от 18.06.2020 не подписано ответчиком, не освобождает от его оплаты поставленного и полученного товара.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 190/ГП от 15.06.2020 поставлен товар по УПД УТ-61 от 17.06.2020 на сумму 385 427, 56 руб., УТ-73 от 21.06.2020 на сумму 7212, 73 руб., УТ-74 от 24.06.2020 на сумму 383 181, 68 руб. и УТ-71 от 26.06.2020 на сумму 535 556 руб..

Оплата в рамках настоящего договора произведена в сумме 1 311 377, 97 руб. (платежные поручения N 4416 от 04.08.2020 на сумму 1 304 165, 24 руб., от 11.08.2020 N 4619 на сумму 7 212, 73 руб.).

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т от 20.06.2020 истец передал ответчику товар - ДТ-Л-К5 в количестве 29 492 т. стоимостью 1 273 759,48 руб. Указанная накладная подписана оператором Скворцовой Г.В., в ней имеется оттиск штампа филиала.

Довод ответчика о том, что названное лицо в спорный момент не являлось его работником, опровергается сведениями, полученными из ОПФР по Владимирской области. Согласно ответу названного лица Скворцова Г.В. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлась работником ответчика.

Исходя из пункта 4.7 договора, товар считается принятым и обязанность по его оплате наступила. То обстоятельство, что УПД N УТ-68 от 20.06.2020 не подписано ответчиком, не освобождает его от оплаты поставленного и полученного товара.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинников документов не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии. Документов (оригиналов или копий) с иным содержанием не представлено.

Кроме того, из представленной истцом переписки с бывшим его работником следует, что у последнего имеются оригиналы документов, которые он отказался передать истцу. На запросы суда эти документы также не представлены.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара (отсутствие подлинников) подлежит отклонению. Оснований не принимать надлежащим образом заверенные копии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара по вышеназванным накладным ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договоров установлено, что покупатель в случае нарушения сроков платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного Товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 Договоров предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем документов (Акт приема передачи, Товарная накладная или УПД).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спорным накладным, а также по УПД N УТ -59 от 15.06.2020 на сумму 388 509, 33 руб., УТ-62 от 17.06.2020 на сумму 606 616, 80 руб., УТ-65 от 18.06.2020 на сумму 338 127, 02 руб., УТ-63 от 18.06.2020 на сумму 277 944, 56 руб. и УТ-70 от 24.06.2020 на сумму 1 289 994 руб. 30 коп. по договору N 191/ГП, УПД УТ-61 от 17.06.2020 на сумму 385 427, 56 руб., УТ-73 от 21.06.2020 на сумму 7212, 73 руб., УТ-74 от 24.06.2020 на сумму 383 181, 68 руб. и УТ-71 от 26.06.2020 на сумму 535 556 руб. по договору N 190/ГП.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 75, 76) суд апелляционной инстанции считает его верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг по договору 190/ГП в сумме 1 273 759, 49 руб., 90 849, 30 пени за период с 11.07.2020 по 17.02.2021, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, по договору 191/ГП в сумме 2 155 171, 20 руб., 153 132, 28 руб. пени за период с 11.07.2020 по 17.02.2021, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу N А11-10247/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи" - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850), г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи" (ИНН 9704012376, ОГРН 1207700072469), г. Москва, долг по договору от 15.06.2020 N 190/ГП в сумме 1 273 759 руб. 48 коп., пени за период 11.07.2020 по 17.02.2021 в сумме 90 849 руб. 30 коп., а начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 1 273 759 руб. 48 коп, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки; долг по договору от 15.06.2020 N 191/ГП в сумме 2 155 171 руб. 20 коп., пени за период с 11.07.2020 по 17.02.2021 в сумме 153 132 руб. 28 коп., а начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 2 155 171 руб. 20 коп, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 187 руб. 10 коп., госпошлину по иску в сумме 41 365 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмерджи" (ИНН 9704012376, ОГРН 1207700072469), г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 338 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 N 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова