Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-3975/22 по делу N А43-32578/2021

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А43-32578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лануцкого А.А. (доверенность от 11.10.2019),

Серегина И.Р. (доверенность от 01.08.2022),

от ответчика: Золотаревой И.А. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А43-32578/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация"

(ИНН: 7715835586, ОГРН: 1107746896674)

к Министерству лесного хозяйства и

охраны объектов животного мира Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.11.2019 N 752 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения обязательства Общества по внесению арендной платы с марта 2020 года и понуждении Министерства к принятию лесного участка из аренды.

Иск основан на статьях 431.2, 166, 167, 168, 178 и 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная сделка заключена Обществом под влиянием заблуждения и обмана со стороны Министерства. Истец выставил на торги лесной участок, таксационные показатели которого установлены по материалам лесоустройства 1978 и 2006 годов и не соответствовали фактическим характеристикам, а также имевший обременение, о котором Общество не уведомлялось.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на возможности обжалования заключенной по результатам торгов сделки по общим правилам, независимо от оспаривания процедуры торгов; при подписании договора аренды по результатам аукциона у сторон не имелось каких-либо разногласий относительно сведений о качественных характеристиках лесного участка; о недостоверности сведений о лесном участке, переданном в аренду, арендатор узнал только в августе 2020 года в судебном процессе по расторжению спорного договора и взысканию задолженности по арендной плате; проектная документация на лесной участок, на основании которой был заключен спорный договор, не соответствовала предъявляемым законодательством требованиям к ее составу и содержанию.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.11.2019 N 752 лесного участка площадью 5451,16 гектара, с кадастровым номером 52:50:00000000:522 и 52:50:0000000:527, местоположение: Нижегородская область, Шатковский район, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, в кварталах N 22 - 30, 34 - 42, 47 - 54, 59 - 65, 73 - 80, 88 - 96, 113 и 115, сроком на 49 лет для заготовки древесины. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к данному договору.

В пунктах 2.1 и 2.4 договора определено: годовой размер арендной платы - 15 144 721 рубль 44 копейки и порядок ее внесения в соответствии с Приложением 5 к договору.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных Приложением 5 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 N А43-23655/2020 договор расторгнут по причине не внесения арендатором более двух раз подряд арендной платы.

В 2021 году правопреемником Департамента стало Министерство.

Посчитав, что при заключении договора аренды Общество было намерено введено в заблуждение и обмануто арендодателем относительно фактических характеристик лесного участка и отсутствия у него обременений, арендатор обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В обоснование заявленного иска Общество указало, что полагало, что лесной участок не имеет каких-либо обременений, а указанные Министерством в аукционной документации характеристики лесного участка соответствуют фактическому состоянию лесов. Заблуждений относительно природы и сущности оспариваемой сделки у Общества не было.

Отсутствие в аукционной документации сведений о наличии обременений лесного участка, как пояснил ответчик, обусловлено тем, что данные сведения представлены участникам аукциона на основании информации предоставленной уполномоченными на ведение Государственный лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, наличие умысла со своей стороны арендодатель отрицает.

Истец не пояснил, каким образом отражение характеристик арендованного лесного участка по материалам лесоустройства от 1978 и 2006 годов, осуществление двумя другими организациями на территории Шатковского районного лесничества деятельности по пользованию животным миром и наличие охранных зон вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ, препятствовало осуществлению Обществом деятельности по заготовке древесины в объеме, определенном в договоре аренды и проекте освоения лесов.

Разработанный Обществом проект освоения лесов прошел государственную экспертизу. Проект разработан в соответствии с регламентом Шатковского районного лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства от 16.02.2018 N 158. В качестве информационной базы для разработки проекта также использованы материалы лесоустройства 1978 и 2006 годов. Проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатом торгов договоре.

Цена спорного договора определялась по итогам аукциона, следовательно, не зависела исключительно от таксационного описания участка лесного фонда.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, при участии в торгах не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о лесном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства. Истец также не был лишен возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр лесного участка и выявить несоответствия.

Частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, подтверждающих невозможность многоцелевого лесопользования спорного лесного участка.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендодателя, по мнению истца, знавшего о невозможности использования по назначению предмета найма и намерено не уведомившего об этом участников аукциона, при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением Общества о совершении такой сделки, в результате умышленных действий арендодателя, в связи с чем обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 178 и 179 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки спустя 1 год 11 месяцев с момента ее заключения и исполнения, что свидетельствует о недобросовестности самого арендатора, который ранее своим поведением давал основание Министерству полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-32578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов