Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-3436/22 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А43-7702/2013

о возвращении заявления Шереметьева Виктора Борисовича

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

(ИНН: 5260113326, ОГРН: 1025203042237)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - Общество; должник) его бывший руководитель Шереметьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.12.2014 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Компания) в размере 4 028 108 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, возвратил заявление Шереметьеву В.Б.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, возвратив заявление о пересмотре определения от 24.12.2014, не приняли во внимание правовую позицию относительно процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).

По мнению Шереметьева В.Б., принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся, как на то указали суды первой и апелляционной инстанций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2014 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 4 028 108 рублей 68 копеек.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П послужило основанием для обращения Шереметьева В.Б. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2014 по новым обстоятельствам.

Отказав Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения требований Компании заявитель попыток участвовать в обособленном споре не предпринимал, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24.12.2014 не обжаловал, в связи с чем правовая позиция, изложенная в Постановлении N 49-П не является новым обстоятельством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении N 49-П Конституционный Суд признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 2 резолютивной части Постановления N 49-П Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в рамках дела о банкротстве требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка конституционности которой осуществлена Конституционным Судом, установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела о банкротстве Общества, в том числе размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шереметьев В.Б. реализовал предоставленное ему право на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П, Шереметьев В.Б., обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2014 по новым обстоятельствам, избрал способ защиты права, который указанным постановлением не предусмотрен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявление Шереметьева В.Б., суды констатировали, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 24.12.2014, заявитель не представил.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возвращения Шереметьеву В.Б. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовым подходом, сформулированным в Постановлении N 49-П.

При этом указание судов на то, что принятие Постановления N 49-П является вновь открывшимся, а не новым обстоятельством, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева