Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2022 г. N Ф01-4390/22 по делу N А43-36444/2021

Нижний Новгород

31 августа 2022 г.

Дело N А43-36444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Казанцева Д.А. (доверенность от 13.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-36444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис"

(ИНН: 6318241305, ОГРН: 1146318002687)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.08.2021 N РНП 52-82-ДР ГОЗ ОКТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не установили вину Общества, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что работы по контракту были частично выполнены и условиями контракта было предусмотрено продление сроков оказания услуг. Основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru 07.06.2021 размещены извещение и документация электронного аукциона на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств Учреждения и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0842100001721000073. Заказчик - Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2021 N 0842100001721000073-3 Общество признано победителем электронного аукциона.

Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 06.07.2021 N 2121188100732006318225568/21000073, согласно пункту 13.7 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрен срок исполнения работ по текущему ремонту и замене агрегатов, составляющий не более 3 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 27.07.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 16.08.2021 N РНП 52-82-ДР ГОЗ ОКТ сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе и претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, Учреждением 19.07.2021 направлены автотранспортные и мототранспортные средства Обществу для проведения ремонта.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта Учреждение 22.07.2021 и 23.07.2021 направило Обществу претензии о ненадлежащем исполнении контракта.

Обществу было предложено исполнить свои обязательства по контракту до 26.07.2021.

Учреждение 26.07.2021 направило претензию о ненадлежащем исполнении контракта с требованием о взыскании штрафа.

Учреждение 27.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.08.2021, поскольку Общество не исполнило в установленный срок обязательства по контракту.

На момент принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оказание услуг не осуществлялось, а акты оказанных услуг были предоставлены Учреждению только 12.08.2021, то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем работ в период с 22.07.2021 по 26.07.2021.

Доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта и устранение выявленных нарушений, не представлено.

Также Общество не представило доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений подрядчиком его условий и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на возможность продления срока контракта не принимается, в связи с отсутствием доказательств согласования продления сроков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-36444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева