Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2194/22 по делу N А43-36444/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-36444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (ОГРН 1146318002687, ИНН 6318241305) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-36444/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2021 РНП 52-82-ДР ГОЗ ОКТ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Клевцова А.А. на основании доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14139/21 сроком действия на 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (входящий номер 01А2194/22 от 07.04.2022) судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (далее - ООО "Профи-Сервис", Общество, исполнитель, заявитель) заключили государственный контракт N 2121188100732006318225568/21000073 от 06.07.2021 (далее - контракт) по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Заказчиком 19.07.2021 направлены автотранспортные и мототранспортные средства в адрес ООО "Профи-Сервис" для проведения ремонта.

После направления претензий о ненадлежащем исполнении контракта, учреждением 27.07.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 13.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения ремонта.

Указанное решение в тот же день размещено заказчиком в единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Профи-Сервис" электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 28.07.2021 Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию о включении ООО "Профи-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Комиссии Управления от 16.08.2021 по делу РНП N 52-82-ДР ГОЗ ОКТ сведения в отношении ООО "Профи-Сервис" включены в РНП сроком на два года, в связи с односторонним отказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" от исполнения контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 16.08.2021 по делу РНП N 52-82-ДР ГОЗ ОКТ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профи-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

ООО "Профит Сервис" в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконном включении его в РНП. При этом указывает, что часть работ по контракту была им исполнена и оплачена заказчиком.

Общество указывает, что условиями контракта было предусмотрено продление сроков оказания услуг, а суд необоснованно отклонил указанный довод.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что действия заказчика при расторжении контракта соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 13.7 контракта он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Считает, что поскольку продление сроков выполнения работ было предусмотрено документацией о закупке, судом должны быть учтены требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда на то, что действия ООО "Профи-Сервис", при возникновении сложностей при оказании услуг в полной мере соответствовали требованиям контракта, положениям действующего законодательства и обычаям делового оборота, а заказчик злоупотребил правом принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество полагает, что им приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, при принятии решения антимонопольным органом не проведена проверка фактов и возражений Общества, чем нарушена часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44 - ФЗ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Антимонопольный орган и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представить Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обществом не оспаривается, что решение принято Управлением в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.7 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрен срок исполнения работ по текущему ремонту и замене агрегатов, составляющий не более 3 календарных дней, который начинает исчисляться с момента приема головным исполнителем (Обществом) служебного транспорта заказчика. с момента

Сроки оказания услуг по контракту, а также обеспечение бесперебойного приема транспортных средств в ремонт являются существенными условиями контракта.

При рассмотрении обращения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" установлено, что заказчиком 19.07.2021 Обществу направлены автотранспортные и мототранспортные средства для проведения ремонта.

22.07.2021 и 23.07.2021 заказчиком Обществу были направлены претензии, в том числе с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 26.07.2021.

26.07.2021 заявителю также была направлена претензия об исполнении обязательства по контракту и требование об уплате штрафа.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом обязательства по государственному контракту в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и считался расторгнутым 09.08.2021.

На момент принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оказание услуг не осуществлялось, а акты оказанных услуг были предоставлены ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" только 12.08.2021, то есть после вступления в силу решение об одностороннем отказе.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем работ в период с 22.07.2021 по 26.07.2021.

Следовательно, Общество, нарушив срок, установленный контрактом, не выполнило взятые на себя обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае условия заказчика обозначены в извещении, в документации об электронном аукционе и в самом контракте, и изменение данных условий, не предусмотрено сторонами.

Общество, как победитель аукциона приняло на себя обязательство выполнить гарантийный ремонт в предусмотренный контрактом срок. Иных сроков ремонта либо изменения условий по текущему ремонту и замене агрегатов сторонами в контракте не предусмотрено.

С учетом части 1 статьи 34, частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт был заключен на условиях заявки победителя аукциона и положений документации об электронном аукционе.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения заявителя в РНП в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общество при заключении государственного контракта должно было определить имеется ли у него возможность осуществить техническое обслуживание и ремонт агрегатов в установленные контрактом сроки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении обязательств по заключенному контракту ООО "Профи-Сервис" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Обществом не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение его в РНП в рассматриваемом случае суд признал необходимой мерой ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом не осуществлена проверка всех фактов, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлены неисполнением заявителем в трехдневный срок работ по ремонту автотранспортных и мототранспортных средств, переданных 19.07.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Профи-Сервис" требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Профи-Сервис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-36444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева