Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-4021/22 по делу N А17-7392/2021

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А17-7392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Будалова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А17-7392/2021

по иску индивидуального предпринимателя Будалова Михаила Юрьевича (ИНН: 373000244380, ОГРНИП: 304370235800996)

к Белову Андрею Евгеньевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (ИНН: 3702179562, ОГРН: 1173702012780),

о взыскании 147 117 рублей 27 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Будалов Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Белову Андрею Евгеньевичу (далее - Белов А.Е.) о взыскании 147 117 рублей 27 копеек задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (далее - Общество).

Исковое требование основано на статьях 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что противоправные действия Белова А.Е. как руководителя Общества привели к непогашению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (далее - ООО "Спецзащита", Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отсутствие на протяжении 14 месяцев денежных средств на расчетном счете Общества, которое осуществляет свою деятельность и производит все расчеты исключительно наличными денежными средствами, свидетельствует о недобросовестности ответчика как руководителя; фактически ответчик использует институт юридического лица с целью причинения имущественного ущерба Предпринимателю за счет того, что юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по долгам.

Представитель Белова А.Е. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки швейной фурнитуры от 03.12.2018 N 1311/3-2018, в рамках исполнения которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 147 117 рублей 27 копеек.

На основании судебного приказа Арбитражным судом Ивановской области от 23.07.2019 по делу N А17-5667/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 147 117 рублей 27 копеек задолженности за поставленный товар, 2707 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново в отношении Общества 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 14413/20/37002-ИП.

Указанное исполнительное производство 20.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново окончено в связи с тем, что у должника (Общества) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу N А17-2405/2021 заявление Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено.

Полагая, что противоправные действия Белова А.Е. как руководителя Общества привели к непогашению задолженности, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества как контролирующего общество лица.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату рассмотрения спора Общество не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом; сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчика, направленной на уклонение от исполнения решения суда, сокрытие либо вывод имущества Общества в целях неисполнения решения суда по делу N А17-5667/2019.

Как правомерно указал суд, наличие непогашенной задолженности Общества перед истцом не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А17-7392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будалова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын