Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф01-2116/22 по делу N А43-32631/2021

Нижний Новгород

01 сентября 2022 г.

Дело N А43-32631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Катковой И.С., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А43-32631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 85 486 рублей страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 20.02.2021, 1868 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05 по 20.09.2021 и по день фактической долга, 6000 рублей расходов на оплату экспертизы, 3734 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в рамках главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, экспертиза истца выполнена с нарушениями "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; ООО "СК "Согласие" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 114 руб. в добровольным порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы. Кроме того, заявитель обращает внимание суда тот факт, что в арбитражном суде имеется аналогичных 20 дел, где ООО "Авто Магия МП" является истцом, а ООО "СК "Согласие" ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.08.2020 между ООО "Авто Магия МП" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 2088186-0575405/20ТЮ, в том числе в отношении транспортного средства - Schmitz VIN WSM00000005183407, государственный регистрационный знак ЕЕ3554/52.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключается на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Авто Магия МП" по риску АВТОКАСКО, франшиза - 15 000 руб., страховая сумма 2 500 000 руб., срок действия с 07.08.2020 по 06.08.2021.

Согласно пункту 11.1.4 Правил страхования, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, который был определен страховщиком, то страхователь обязан известить об этом страховщика в письменном виде и по его требованию предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в согласованные сроки.

На основании пункта 11.2.3.1 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

20.02.2021 произошло ДТП, в котором транспортному средству Schmitz, государственный регистрационный знак ЕЕ 3554/52, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021, сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

ООО "Авто Магия МП" 23.03.2021 обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по калькуляции N 63001/21 с приложением всех необходимых страховщику документов.

24.03.2021 транспортное средство осмотрено экспертом ООО СК "Согласие", случай признан страховым.

26.04.2021 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 114 рублей по платежному поручению N 160361.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто Магия МП" обратилось к ИП Есюкову С.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2021.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2021 N 33-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный знак ЕЕ 3554/52, составляет 167 600 рублей.

Полагая, что недоплата по убытку N 63001/21 составила 85 486 рублей (167 600 рублей - 15 000 рублей - 67 114 рублей), ООО "Авто Магия МП" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию от 09.08.2021 N 515,

В ответе от 10.09.2021 N 021860-04/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в доплате страхового возмещения и уплате процентов; требование о предоставлении ТС на дополнительный осмотр не заявляло.

ООО "Авто Магия МП" посчитало отказ ООО "СК "Согласие" необоснованным и обратилось с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Далее, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение которой влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Удовлетворяя исковые требования, в качестве доказательства по делу суд принял за основу заключение эксперта N 33-21 от 18.06.2021 о стоимости восстановительного ремонта, в котором эксперт отметил, что требуются работы и окраска боковины наружной левой полуприцепа.

Как следует из данного заключения, эксперт осмотр транспортного средства (полуприцеп) не проводил, а основывал свои выводы исходя из фотоматериалов и акта осмотра ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ" от 24.03.2021.

Вместе с тем, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить: кто заказчик данного осмотра; фамилия, имя и отчество эксперта, проводящего осмотр; время и место осмотра; номер акта. Данные графы акта осмотра не заполнены, также отсутствует подпись эксперта.

Согласно справке, о транспортных средствах и водителях участвующих в ДТП от 20.02.2021, составленной сотрудником ГИБДД, повреждена уже правая боковая секция прицепа.

Из фотоматериалов, находящихся в деле, также невозможно определить, какая секция была повреждена левая или правая.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но они являются существенным для правильного разрешения спора.

Суд округа полагает, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства. В частности, суду следует перейти к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства. Также суду необходимо истребовать материалы выплатного дела из ООО "СК "Согласие".

При необходимости суду следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А43-32631/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов