Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф01-2550/22 по делу N А43-16122/2021

г. Нижний Новгород

02 сентября 2022 г.

Дело N А43-16122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - КИВИ Банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-16122/2021

по иску КИВИ Банка (акционерного общества) (ИНН: 3123011520, ОГРН: 1027739328440)

к Чечевиной Юлии Вячеславовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Абсолют" (ИНН: 5257164867, ОГРН: 1165275047728)

и установил:

КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Чечевиной Юлии Вячеславовне (далее - Чечевина Ю.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Абсолют" (далее - Общество) путем взыскания:

- 21 000 рублей долга по возмещению выплаченных гарантий,

- 12 594 рублей 26 копеек суммы вознаграждения по выплаченным гарантиям.

Исковое требование основано на статьях 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и мотивировано убытками истца, причиненными, по его мнению, недобросовестными действиями ответчика, приведшими к прекращению деятельности Общества в административном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика, сокрытия имущества, выведения активов Общества, уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему спору, без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П. Кассатор полагал, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является результатом недобросовестного поведения ответчика. Истец указывает, что взыскание задолженности в судебном порядке было невозможным ввиду исключения Общества из ЕГРЮЛ; неподача возражений на такое исключение не лишает Банк права на возмещение убытков. Заявитель настаивает, что ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неправомерна, т.к. в этом постановлении разъясняется применение норм, регулирующих иные правоотношения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Чечевина Ю.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.08.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022, а затем до 12.08.2022; на основании статьи 158 кодекса рассмотрение кассационной жалобы отложено до 31.08.2022; в силу статьи 163 кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Камановой М.Н., в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Кислицына Е.Г. (определение суда от 30.08.2022).

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Чечевина Ю.В. являлась единоличным исполнительным органом (директором), учредителем и единственным участником данного юридического лица.

Банк (гарант) и Общество (принципал) 30.07.2018 заключили договор о выдаче банковских гарантий N 0510-18КЭБГ/0001, согласно которому принципал обязался возместить гаранту все суммы, выплаченные им в пользу бенефициара по гарантии, а также прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантии, в течение семи рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу (пункты 3.4, 3.5).

В случае оплаты гарантом требования, принципал в срок, указанный в пункте 3.5 договора, единовременно возмещает гаранту сумму, выплаченную им бенефициару, уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в условиях и параметрах предоставления гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с выплаты гарантом платежа по гарантии до полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно) (пункт 3.7).

Во исполнение данного договора по просьбе принципала Банк выдал банковскую гарантию от 30.07.2018 N 0510-18КЭБГ/0001 на сумму 21 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства перед Арбитражным судом Краснодарского края (бенефициаром) по государственному контракту от 30.07.2018 N 0510-18КЭБГ/0001. В дальнейшем Банку 20.09.2018 поступило требование бенефициара об уплате по гарантии 21 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Общества обязательств по контракту. Банк 06.11.2018 перечислил бенефициару денежные средства в сумме 21 000 рублей. О состоявшейся выплате по банковской гарантии принципал уведомлен в письме от 07.11.2018.

На основании решения налогового органа Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, о чем совершена соответствующая запись 09.04.2021.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.02.2021, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, по делу N А41-4640/21, признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.08.2020 о прекращении деятельности Общества. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2021 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московской области решением от 20.12.2021 отказал в удовлетворении требования о признании данных действий незаконными.

Банк полагает, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ Чечевина Ю.В., как контролирующее Общество лицо, обязана возместить убытки в виде неполученных денежных средств по обязательству, возникшему в связи с предоставлением банковской гарантии. В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 64.2 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В статье 21 (пунктах 1 - 4) Закона о регистрации определено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно статье 61 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом, в силу статьи 64.2 (пункта 3), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 (пункте 3.1) Закона об ООО определено, что исключение общества из ЕГЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Банка, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение перед Банком спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями Чечевиной Ю.В.; Банк не представил доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонения от погашения задолженности. Он отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Банк обращался к основному должнику с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, и что требования кредитора не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства. Суды указали также и на то, что у Банка имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, а мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, от него не поступило.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств очевидной недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и единственного участника Общества Чечевиной Ю.В., повлекших неисполнение обязательств, как и о совершении действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации обществ, не представил.

Между тем, указанные выводы судов сделаны без достаточных на то оснований.

Судебные акты судов двух инстанций не содержат какой-либо оценки поведения Чечевиной Ю.В. с точки зрения разумности и добросовестности ее действий; связанные с этим обстоятельства судами не проверялись, основываясь исключительно на том, что Банк конкретных доказательств неразумности или недобросовестности не представил.

Однако, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, Чечевина Ю.В. каких-либо пояснений относительно требований Банка не давала, доказательств по существу спора не представляла, в судебные заседания не являлась. При этом на необходимость дачи подобных пояснений суд первой инстанции указал в определении от 27.05.2021, но ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность. Чечевиной Ю.В., как директору и участнику Общества, не должно составлять труда предъявить документы в опровержение имеющихся мотивированных сомнений, но она от их представления уклонилась

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в т.ч., обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы окружного суда о необходимости в подобном случае направить дело на новое рассмотрение согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.10.2021 N 304-ЭС21-18637).

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, правильно распределить бремя доказывания, принять действия по получению пояснений от ответчика относительно искового требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу КИВИ Банка (акционерного общества) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А43-16122/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов