Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4229/22 по делу N А43-8144/2022

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А43-8144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куркиным С.Д.,

при участии представителя от ответчика: Кириллова А.Ю. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭЛОПАК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А43-8144/2022

по иску кредитного потребительского кооператива "Дело и Деньги" (ОГРН: 1165275075130, ИНН: 5257168276)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Васильевичу (ОГРНИП: 304352829300011, ИНН: 352800121706)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Дело и Деньги" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Васильевичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 6 000 000 рублей долга по договору займа от 04.08.2021, 671 917 рублей 50 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 21.03.2022, 165 438 рублей неустойки за период с 07.12.2021 по 21.03.2022, процентов за пользование суммой займа, начиная с 22.03.2022 по день вынесения судом решения.

До принятия судом решения по существу заявленных требований представители сторон в предварительном судебном заседании заявили об урегулировании спора мирным путем, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность по договору займа и процентам в общей сумме 7 408 575 рублей и в качестве исполнения обязательств предоставил отступное в виде передачи принадлежащих ему транспортных средств в срок не позднее 03.06.2022.

В порядке статьи 42 Кодекса акционерное общество "ЭЛОПАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней на определение суда, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что утверждение мирового соглашения противоречит части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы других лиц. По его мнению, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопросы о добросовестности поведения сторон, заключивших мировое соглашение и отсутствие в их действиях признаков злоупотребления правом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указывает, что оспариваемое мировое соглашение утверждено судом после принятия заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 по делу N А13-14974/2021, и заключено в период подозрительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и письменной позиции.

Общество заявило ходатайство об их рассмотрении без участия представителя.

Предприниматель в возражение и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2022.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к дополнению к кассационной жалобе и к письменному пояснению, и Предпринимателем к возражению на кассационную жалобу к делу не приобщаются и подлежат возврату сторонам, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Поступивший в суд округа от Кооператива отзыв на кассационные жалобы судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 Кодекса данный документ лицам, участвующим в деле не направлен заблаговременно. К материалам дела отзыв не приобщается. Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьями 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 по делу по делу N А13-14974/2021 принято к производству заявление Общества о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022 по делу по делу N А13-14974/2021 требование Общества признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Рассматриваемое мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Нижегородской области 01.06.2022 после возбуждения в отношении Предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что спорное мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения Кооператива перед иными кредиторами Предпринимателя, в связи с чем названная сделка должна быть признана недействительной.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Кодекса).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 01.06.2022 по делу N А43-8144/2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, суд первой инстанции не допустил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 06.07.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу N А43-8144/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по настоящему делу, которое было введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова