Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф01-528/24 по делу N А43-27707/2021

Нижний Новгород

03 апреля 2024 г.

Дело N А43-27707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича:

Руфова А.А. (доверенность от 19.02.2022 N 52АА5532471) и

Матвеева М.С. (доверенность от 22.12.2023),

от акционерного общества "Тандер":

Баландиной Е.В. (доверенность от 19.02.2024 N 23АВ4987666) и

Триполитова Я.С. (доверенность от 24.08.2023 N 23АВ4350376),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-27707/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

(ИНН: 526100158920; ОГРНИП: 304526128800010)

к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

(обязании возвратить арендованное имущество),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Аненко Евгений Анатольевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Бантуров Э.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") об обязании возвратить объект аренды по договору от 05.08.2010 N ННвгФ1/568/10 в связи с односторонним расторжением договора и зарегистрировать прекращение аренды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450.1, 453, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) уклоняется от возвращения арендованного имущества и оспаривает факт прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Аненко Евгений Анатольевич - директор Нижегородского филиала АО "Тандер" на момент подписания спорного дополнительного соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворил иск частично, обязав АО "Тандер" возвратить Бантурову Э.В. нежилое помещение общей площадью 641,9 квадратного метра (город Нижний Новгород, улица Мончегорская, дом 16б) и отказав в удовлетворении второго требования. Суды заключили, что спорный договор аренды правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по возврату объекта аренды арендодателю.

АО "Тандер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права при оценке полученных заключений судебных экспертиз, посчитав обоснованным вывод о невозможности определения давности изготовления оспариваемого документа (дополнительного соглашения от 01.02.2014), не дали оценки аргументам о неполноте экспертного исследования.

Кассатор полагает, что суды неправомерно не применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки аргументам ответчика об отсутствии у сторон намерения породить сделкой правовые последствия. В частности, ответчик указывает, что о существовании этого соглашение АО "Тандер" узнало только при получении уведомления от 29.04.2021; регистрация соглашения осуществлена в 2019 году по заявлению истца (являлось необычным, т.к. деловая практика сторон сложилась так, что действия по государственной регистрации соглашений осуществлял арендатор и в короткие сроки); условие соглашения являлось очевидно невыгодным для арендатора; не учтено схожее поведение истца в деле N А43-33501/2021. Заявитель отмечает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки показаниям Аненко Е.А.; не учеты выводы эксперта о признаках внешнего агрессивного светового и (или) термического воздействия на документ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Бантуров Э.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Управление Росреестра и Аненко Е.А. отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Бантуров Э.В. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) 05.08.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества N ННвгФ1/568/12.

Согласно данному договору арендодатель передал арендатору часть нежилого отдельно стоящего здания площадью 323 квадратного метра, в т.ч. торговая площадь 254 квадратного метра, а именно часть помещения N 4, помещения N 8 - 17 в доме 16б по улице Мончегорской города Нижнего Новгорода (пункт 1.1). Срок аренды - 5 лет; в случае, если ни одна из сторон до окончания указанного срока не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях (пункты 6.1, 6.6).

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 стороны установили, что объектом аренды является здание площадью 641,9 квадратного метра по тому же адресу. Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок договора продлен до 24.08.2027.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия. Соглашением от 01.02.2014 стороны изложили этот пункт следующим образом: арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора при условии уведомления арендатора за 2 месяца.

Бантуров Э.В. в уведомлении от 29.04.2021 N 29/04-2021-02-юр сообщил АО "Тандер" об одностороннем расторжении договора аренды с 01.07.2021; указанное уведомление получено 07.05.2021.

АО "Тандер" в письме от 28.06.2021 сослалось на отсутствие у него информации о заключении дополнительного соглашения, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Бантурова Э.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они направлены (пункт 12). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Таким образом, в договоре аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1). Необходимо установить, обладал ли арендодатель правом на односторонний отказ от его исполнения или расторжение договора по такому основанию было возможно только в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Бантурова Э.В. об обязании АО "Тандер" возвратить арендованное помещение является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства АО "Тандер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало то, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 является подложным документом.

При рассмотрении дела, при даче объяснений, Аненко Е.А. - директор филиала на момент заключения спорного дополнительного соглашения, подтвердил факт подписания спорного соглашения, действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью, на соглашении проставлена печать АО "Тандер.

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы (определения от 14.04.2022 и 28.11.2022).

Согласно заключению от 08.06.2022 N 3167/3168/02-3 подпись Аненко Е.А. выполнена самим Аненко Е.А. рукописным способом пастой для шариковых ручек, непосредственно на исследуемом документе без предварительной технической подготовки; сначала нанесен печатный текст (печатная строка), затем выполнена подпись. Установить давность выполнения подписи Аненко Е.А. эксперту не представилось возможным ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной задачи. В заключении отражено, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 подвергалось внешнему агрессивному световому и (или) термическому воздействию, но характер проявления признаков указанных воздействий не исключает возможности их появления в процессе жизни документа; признаков внешнего агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу экспертом не выявлено.

В заключении эксперта от 18.05.2023 N 5911/0797/08-02-3 отражено следующее: установить давность выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 01.02.2014 не представилось возможным ввиду непригодности печатного текста и оттиска круглой печати истца для проведения исследования с целью установления давности их нанесения методом сравнения с образцами, непредставления необходимого количества сравнительного материала; непригодности штрихов печатного текста документа и подписи Аненко Е.А. для проведения исследования с целью установления давности их выполнения по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей.

Суды, заслушав пояснения эксперта Минаковой Е.А., вызванной в судебное заседание, заключили, что выводы эксперта и заключения не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов не имеется. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Рецензия, представленная ответчиком, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Фактически аргументы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключений эксперта.

Между тем, переоценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Аргументы АО "Тандер" о мнимости дополнительного соглашения не имеют правового значения в условиях, когда подлинность данного соглашения не опровергнута. При этом сроки государственной регистрации и невыгодность условий для арендатора сами по себе не доказывают, что сделка совершена только для вида. Следует отметить, что данным дополнительным соглашением арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды путем уведомления арендатора, в то время как аналогичное право арендатору сразу было предоставлено условиями договора (пункт 6.5 договора), в связи с чем мнение ответчика о нарушении баланса интересов сторон договора аренды безосновательно. Иные приведенные ответчиком косвенные, по его мнению, признаки мнимости, объективно и достоверно не доказывают мнимость, т.к. являются субъективной оценкой обстоятельств и те же самые обстоятельства равным образом могут быть истолкованы в пользу истца. Между тем, выводы судов не могут быть основаны на предположениях.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 30.01.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-27707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов