Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф01-4447/22 по делу N А28-15403/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2022 г.

Дело N А28-15403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Норвик Банк": Зажигина И.В. (доверенность от 07.04.2021, до перерыва),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову: Караулова Д.Б. (доверенность от 29.12.2021, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А28-15403/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк"

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278),

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

и установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову) о взыскании 109 727 рублей 84 копеек, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о взыскании 66 666 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС"), заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление ФНС по Кировской области).

Суд первой инстанции решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворил исковые требования к Инспекции, в удовлетворении исковых требований Банка к ИФНС России по городу Кирову отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2022 и постановление от 05.05.2022 в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 15, 393, 845, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса). По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт осведомленности налогового органа в введении процедуры банкротства в отношении АО "КЧУС" не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку каких-либо требований по внеочередному исполнению инкассового поручения от Инспекции в адрес Банка не направлялось. Налоговый орган не знал и не мог принять меры по недопущению незаконной деятельности Банка по операции по списанию денежных средств со счета АО "КЧУС" по инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017.

Заявитель также указывает, что Инспекция не является распорядителем спорной суммы; надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Кировской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах Управление ФНС по Кировской области и ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; Управление ФНС по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 10 часов 15 минут.

До судебного заседания 08.09.2022 в суд округа поступили ходатайства от Инспекции и ИФНС России по городу Кирову о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и АО "КЧУС" заключили договор банковского счета от 22.05.2014 N 031162, в рамках которого должнику был открыт счет N 40702810400000007506.

В банк 11.07.2017 поступило инкассовое поручение от 10.07.2017 N 312 на сумму 374 465 рублей 43 копейки, плательщик: АО "КЧУС", получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области - Инспекция, назначение: по решению о взыскании N 7563 от 23.06.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, очередность уплаты: 3, очередь.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу N А28-3232/2018 АО "КЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

22.07.2020 с расчетного счета должника Банк списал денежные средства в пользу Инспекции в сумме 66 666 рублей 02 копейки по инкассовому поручению от 10.07.2017 N 312, назначением платежа: "по решению о взыскании от 23.06.2017 N 7563".

На основании претензии конкурсного управляющего АО "КЧУС" Горевой О.Е. о нарушении очередности при списании указанных денежных средств, поступившей в Банк 28.07.2020, последний 12.08.2020 восстановил на счете должника денежные средства, в подтверждение чего представил выписку из лицевого счета.

Посчитав, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение Инспекции произошли за счет собственных средств Банка, которые в добровольном порядке не возвращены ответчиком, Банк обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 856 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции установил, что Инспекция получила денежные средства в результате ошибочных действий Банка и денежные средства должника по обязательствам, не являющимся текущими, порождает факт неосновательного обогащения на стороне такого кредитора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2022 решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В статье 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия принятия арбитражными судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127- ФЗ (пункт 12 Постановления N 59).

В пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны следующие разъяснения. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, налоговый орган на момент получения денежных средств был осведомлен о признании АО "КЧУС" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, и пришли к правомерному выводу, что уполномоченный орган знал об отсутствии у него оснований для получения спорных денежных средств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", на Министерство возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Банк по инкассовым поручениям перечислил денежные средства со счета АО "КЧУС", а не со своего счета; данная сумма не поступала в распоряжение Инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, таким образом, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь у публичного образования, а не у государственного органа, при этом Инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 20.02.2021 заявила ходатайство о привлечении в дело соответчика - Кировскую область в лице Министерства финансов Кировской области. Банк возразил относительно данного ходатайства, и суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания факта неосновательного обогащения на стороне Инспекции, а потому иск Банка не подлежал удовлетворению, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А28-15403/2020.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Норвик Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева