Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 02АП-2282/22 по делу N А28-15403/2020

г. Киров

05 мая 2022 г.

Дело N А28-15403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области Катаева А.А. по доверенности от 23.12.2021,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Мельниковой Ю.А. по доверенности от 21.12.2021,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Дуняшевой А.Ю. по доверенности от 24.12.2021,

представителя ПАО "Норвик Банк" Шубина М.В. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу N А28-15403/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739, адрес: 610000, область Кировская, город Киров, ул. Преображенская, д. 4)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278, адрес: 613045 Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д.15) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН: 1044316882301, адрес: 610001, Кировская область, город Киров, ул. Комсомольская, д.1) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее также - истец, Банк, ПАО "Норвик Банк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову) в размере 109 727 руб. 84 коп., с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области) - 66 666 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в пользу ПАО "Норвик Банк" 66 666 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - в рамках осуществления Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области бюджетных полномочий администратора доходов соответствующих бюджетов; 2 378 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - за счет средств федерального бюджета, выделяемых межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области на реализацию соответствующих полномочий; в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по городу Кирову отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области неосновательного обогащения в сумме 66 666 руб. 02 коп. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 00 коп. отменить, принять новое решение в части, в удовлетворении требований ПАО "Норвик Банк" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской отказать, в остальной части решение от 28.01.2022 по делу N А28-15403/2020 оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении АО "КЧУС" не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку каких-либо требований по внеочередному исполнению инкассового поручения от Инспекции в адрес банка не направлялось. Налоговый орган не знал и не мог противостоять незаконной деятельности банка по операции по списанию денежных средств со счета АО "КЧУС" по инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017. Денежные средства, ошибочно уплаченные банком, не попадают на личный счет налогового органа как юридического лица в федеральном казначействе, а учитываются в бюджете Российской Федерации среди прочих доходов, в связи с чем, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба (ФНС России), а по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств, как в данном случае, от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России). По инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017 подлежали списанию со счета АО "КЧУС" пени по НДФЛ. Согласно статьям 56, 61, 61.1 БК РФ налоговые доходы налога на доходы физических лиц зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, городских поселений, муниципальных районов по нормативу - 85%, 10% и 5% соответственно. В связи с указанным, главными распорядителями бюджетных средств данных поступлений являются Кировская область, муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк", муниципальное образование "Кирово-Чепецкий район". Таким образом, по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Кировской области выступают Министерство финансов Кировской области, от имени муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" департамент финансов администрации города Кирово-Чепецка, от имени муниципального образования "Кирово-Чепецкий район" - финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района. При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа (Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области), а за счет средств бюджетов Кировской области, г. Кирово-Чепецка, Кирово-Чепецкого района, то есть Министерство финансов Кировской области, выступающее от лица Кировской области, департамент финансов администрации города Кирово-Чепецка, выступающий от лица муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района, выступающее от лица муниципального образования "Кирово-Чепецкий район, являются соответчиками по настоящему делу. Таким образом, Инспекция не является распорядителем спорной суммы, так как спорная сумма не поступала в распоряжение Инспекции, которая не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017 поступили на расчетный счет Инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащими банку денежными средствами в отсутствие установленных законом оснований заявителем не представлено и в решении не указано. Таким образом, судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области принят без надлежащего исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась Инспекция, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области неосновательного обогащения в сумме 66 666 руб. 02 коп. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 00 коп. отменить и принять новое решение в оспариваемой части, которым в удовлетворении требований ПАО "Норвик Банк" к Межрайонной ИФНС России N 7 России по Кировской отказать, в остальной части решение арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А28-15403/2020 оставить без изменения.

Указывает, что в ходе судебного заседания представителем заявителя указывалось о фактическом получении убытка по результатам незаконных операций, но в силу личной убежденности о получении налоговым органом неосновательного обогащения (и при отсутствии совокупности доказательств получения убытка), указан иной предмет спора. Спорное инкассовое поручение находилось в банке с 11.07.2017, т.е. до возбуждения процедуры банкротства в отношении АО "КЧУС", о чем заявитель знал и осуществлял контроль за его исполнением в течение 3-х лет. Инкассовое поручение от 10.07.2017 N 312 оформлено Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений. Инкассовое поручение не отзывалось налоговым органом и не предъявлялось в банк повторно. Незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа, вопреки доводам ПАО "Норвик банк", отсутствует. Списанные банком денежные суммы на основании инкассового поручения составляют убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка. Спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Истцом не представлены доказательства, что налоговые инспекции являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у банка возник ущерб (убыток), а также в материалах дела отсутствуют аргументы, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции и понесенными расходами банка. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий для возмещения ПАО "Норвик Банке" убытка с Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области. В нарушение статей 64, 67 и 71 АПК РФ не дана оценка представленным Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области документальным доказательствам отсутствия на стороне налогового органа-юридического лица, как субъекта гражданских правоотношений, неосновательного обогащения. Налоговый орган не знал и не мог противостоять незаконной деятельности банка по операции по списанию денежных средств со счета АО "КЧУС" по инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017. Инспекция была вправе в рамках Закона о банкротстве обоснованно рассчитывать и рассчитывала на исполнение инкассового поручения N 312 от 10.07.2017 в порядке очередности, установленной действующим законодательством, и соблюдение которой осуществляется банком. Ошибочно уплаченные ПАО "Норвик Банк" суммы не попали на специализированный счет инспекции и не является её имуществом, в качестве доказательств в материалы дела представлена выписка со счета Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ПАО "Норвик Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что налоговый орган из публикаций в официальных источниках информации об инициировании и введении в отношении должника процедуры банкротства знал о характере требований, указанных в платежном поручении от 10.07.2017 N 312 и условиях его погашения на момент поступления денежных средств от Банка. Так же судом установлено, что требования Инспекции по инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017 относились к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, следовательно Инспекция получила удовлетворение своих требований в приоритетном порядке, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, нашедших свое закрепление в законодательстве о несостоятельности. Как указал суд, тот факт, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области получила денежные средства в результате ошибочных действий Банка и денежные средства должника по обязательствам, не являющимся текущими, порождает факт неосновательного обогащения на стороне такого кредитора. Необоснованные действия Банка, связанные со списанием с расчетного счета денежных средств и их перечислением по реквизитам Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области не свидетельствуют о добросовестности ответчика, и не исключают возможности взыскания неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, который предусматривает, что правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Довод Инспекции о том, что суд должен был по своему усмотрению изменить предмет спора и исследовать имеющиеся материалы дела на предмет взыскания убытков противоречит законодательству и сложившейся практике. В рассматриваемом случае денежные средства истцом перечислены дважды (в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области и через некоторое время возвращены в конкурсную массу), следовательно, необоснованность поступления спорной суммы в бюджет ответчика подтверждена материалами дела. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что данную денежную сумму налоговый орган должен был получить от Банка по каким-либо правовым основаниям, равно как и возврата указанной суммы по требованию истца. Ссылка Инспекции на то, что в данном случае истцу надлежит предъявлять требование к АО "КЧУС" несостоятельна, т.к. право предъявления иска и правовое обоснование такого требования принадлежат истцу. Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции при поступлении от Банка денежных средств по инкассовому поручению, относящихся к реестровым требованиям четвертой очереди в процедуре банкротства АО "КЧУС" возникло неосновательное обогащение, что является основанием для удовлетворения требований ПАО "Норвик Банк". Также отмечает, что поскольку получателем денежных средств по инкассовому поручению N 312 от 10.07.2017 являлась Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, а также в силу возложенных на нее функций получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее функций, именно данная Инспекция является надлежащим ответчиком по заявлению ПАО "Норвик Банк" о возврате неосновательного обогащения, а не Министерство финансов Кировской области или департамент финансов администрации города Кирово-Чепецка или финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района. Обращение Банка в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения было единственным способом восстановления права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022.

В судебном заседании представители ИФНС России по городу Кирову, межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области, УФНС по Кировской области, Банка поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ОАО АКБ "Вятка-Банк" (правопредшественник истца) и ОАО "КЧУС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 031162.

11.07.2017 в Банк поступило инкассовое поручение от 10.07.2017 N 312 на сумму 374 465 руб. 43 коп., плательщик: АО "КЧУС", получатель: УФК по Кировской области - межрайонная МФНС России N 7 по Кировской области, назначение: по решению о взыскании N 7563 от 23.06.2017 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. 146-ФЗ", очередность уплаты: 3 очередь.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу N А28-3232/2018 АО "КЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

22.07.2020 с расчетного счета должника Банк списал денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в сумме 66 666 руб. 02 коп. по инкассовому поручению от 10.07.2017 N 312, назначением платежа: "по решению о взыскании от 23.06.2017 N 7563".

На основании претензии конкурсного управляющего АО "КЧУС" Горевой О.Е. о нарушении очередности при списании указанных денежных средств, поступившей в Банк 28.07.2020, последний 12.08.2020 восстановил на счете должника денежные средства, в подтверждение чего представил выписку из лицевого счета.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, адресованная Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области, была оставлена без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в пользу ПАО "Норвик Банк" 66 666 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - в рамках осуществления Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области бюджетных полномочий администратора доходов соответствующих бюджетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В то же время очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В пункте 2.2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Из приведенных разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, списание Банком со счета АО "КЧУС" денежных средств в размере 66 666 руб. 02 коп. по инкассовому поручению обязательных платежей (налогов) с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и возмещение Банком должнику данных убытков в добровольном порядке.

Факт осведомленности налогового органа на момент получения денежных средств о признании АО "КЧУС" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства следует из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов по делу N А28-3232/2018, в том числе определения суда от 19.09.2019 о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 180 000 руб. (административный штраф) и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "КЧУС".

Учитывая изложенное, уполномоченный орган знал об отсутствии у него оснований для получения спорных денежных средств.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что налоговый орган не знал о преимущественном удовлетворении своих требований к должнику с нарушением установленного порядка, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", апелляционный суд приходит к выводу, что Федеральная налоговая служба приобрела за счет истца денежные средства в размере 66 666 руб. 02 коп. в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Спорные денежные средства в нарушение закона были перечислены Банком налоговой службе.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований считать его надлежащим ответчиком по делу апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Как следует из пункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь в пункте 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2018 N ММВ-7-8/374@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации территориальными органами Федеральной налоговой службы" утвержден перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входит, в том числе, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области.

Таким образом, применительно к настоящему спору Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу N А28-15403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев