|
13 сентября 2022 г.
|
Дело N А17-3388/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от Чернова Олега Борисовича: Кузнецова А.Н. (доверенность от 13.03.2018),
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны: Бородкиной И.В. (доверенность от 15.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022
по делу N А17-3388/2018
по иску индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича
(ИНН: 370401421489, ОГРНИП: 308370219000026)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольге Вадимовне (ИНН: 372800447475, ОГРНИП: 307370211800113)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
административный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны Комаров Артем Борисович,
и установил:
индивидуальный предприниматель Чернов Олег Борисович (с 10.07.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее - Чернов О.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольге Вадимовне (далее - Дианычева О.В.) о взыскании 1 226 976 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование транспортным средством (грузовой самосвал Shacman SX3316DT366) за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.
Исковое требование основано на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортного средства судом признан расторгнутым, а само транспортное средство находилось в пользовании покупателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий (до 10.02.2020 временный управляющий) Дианычевой О.В. Комаров Артем Борисович (далее - Управляющий).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Дианычева О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал предварительный договор от 15.09.2013 N 03 как договор аренды, поскольку это противоречит судебным актам по делу N А17-3658/2017, статьям 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды неправильно применили статьи 308.3, 1102, 1105 и применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. наличие обязательственных правоотношений исключает взыскание неосновательного обогащения; неправомерность действий ответчика отсутствует. Кассатор считает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без наличия на то процессуальных оснований. Дианычева О.В. также указывает, что суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку злоупотреблению со стороны истца - утилизации транспортного средства, что стало причиной расторжения договора; вина ответчика в настоящем случае отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Чернов О.Б. в своем отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Дианычевой О.В. - без удовлетворения.
Управляющий отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова, в состав введен судья И.В. Чижов.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Чернов О.Б. (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) 07.06.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 4684ДФЛ, предметом которого являлся грузовой самосвал Shacman SX3316DT366, а затем 26.06.2013 - дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи предмета лизинга от 29.06.2016 за N 4684ДКПВ. Транспортное средство передано Чернову О.Б. по акту от 05.08.2016.
Чернов О.Б. (продавец) и Дианычева О.В. (покупатель) 15.09.2013 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 03.
Согласно данному договору стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в разделе 2 договора (пункт 1.1). Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 15.05.2016 (пункт 1.2). Стороны договорились считать существенными условиями договора следующее: в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный выше грузовой самосвал с характеристиками, в т.ч. (раздел 2):
паспорт транспортного средства 28 УК 737579 от 05.04.2013,
VIN-номер LZGJRDT68DX006408,
двигатель WP12.375E40 14133B005421,
мощность двигателя 364 л.с. (275 кВт), дизельный,
рабочий объем двигателя 11 596 кубических сантиметров,
2013 год выпуска, цвет - желтый.
На дату заключения договора транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "РМБ-Лизинг"; право собственности перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 N 4684ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи. На дату заключения договора продавцу принадлежит право пользования, владения транспортным средством в силу положений названного договора финансовой аренды (пункт 2.4). Транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с момента заключения договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.5). Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца (пункт 2.10).
С 14.10.2013 по 15.10.2015 Дианычева О.В. перечислила Чернову О.Б., а также по его просьбе, изложенной в письме от 12.08.2015, Обществу - 3 392 073 рублей 05 копеек. В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на предварительный договор от 15.09.2013 N 03. В платежных поручениях, по которым денежные средства перечислены Обществу, указано на уплату лизингового платежа по договору от 07.06.2013 N4684 ДФЛ. Помимо этого, 08.07.2014 и 24.07.2015 Дианычева О.В. перечислила 72 912 рублей 15 копеек и 71 538 рублей в качестве возмещения расходов Чернова О.Б. по страхованию спорного транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что транспортное средство передано Дианычевой О.В., но передаточный акт сторонами не составлялся.
Дианычева О.В. 16.11.2017 направила Чернову О.Б. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи грузового самосвала Shacman SX3316DT366, а затем обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Чернову О.Б. о признании договора купли-продажи самосвала расторгнутым с 21.11.2017 и взыскании с 3 392 073 рублей 05 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Чернов О.Б. обратился в суд со встречным иском к Дианычевой О.В. о взыскании 408 119 рублей 22 копеек задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 N 03, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования рассмотрены в деле N А17-3658/2017.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно письму ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2017 транспортное средство грузовой самосвал Shacman SX3316DT366 24.11.2016 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Владельцем транспортного средства с 21.10.2016 являлся Чернов О.Б.
Суды установили, и не оспаривается сторонами, что в договоре от 15.06.2013 N 03, поименованном как предварительный, стороны установили не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи. Так, в нем установлена обязанность Чернова О.Б. (продавца) передать Дианычевой О.В. (покупателю) транспортное средство в течение трех дней с даты заключения договора, т.е. конкретный предмет, и обязанность Дианычевой О.В. вносить денежные средства согласно графику, установленному в приложении к договору. Заключенный между сторонами договор от 15.09.2013 N 03, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что Дианычева О.В. отказалась от исполнения договора от 15.09.2013 N 03 и потребовала возврата денежной суммы в размере 3 392 073 рублей 05 копеек, уплаченной Чернову О.Б. за транспортное средство, которое не может быть передано ей в собственность. Продавец не может считаться выполнившим свои обязательства по передаче товара, продавец не передал надлежащий товар в собственность.
Чернов О.Б. в претензии от 16.02.2018 потребовал от Дианыевой О.В. внести плату за пользование спорным имуществом. Данное требование не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статье 453 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
По смыслу данной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения главы 60 названного кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом Верховного Суда 26.04.2017, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 69-КГ19-18.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 5 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела и не оспаривается самим ответчиком, что в период с 15.09.2013 по 24.11.2016 Дианычева О.В. пользовалась спорным транспортным средством (грузовым самосвалом), который находился в собственности Чернова О.Б.; в деле N А17-3658/2017 суды пришли к выводу о том, что Чернов О.Б. не может считаться выполнившим свои обязательства по передаче товара, т.е. он не передал надлежащий товар Дианычевой О.В. в собственность.
При этом в договоре от 15.09.2013 N 03 предусмотрено обязательство продавца (Чернова О.Б.) передать транспортное средство покупателю (Дианычевой О.В.) в течение 3 дней с момента его заключения. Дианычева О.В. в договоре подтвердила осведомленность о том, что собственником транспортного средства являлось общество "РМБ-Лизинг", а в собственность Дианычевой О.В. оно перейдет не раньше перехода права собственности на него к Чернову О.Б. (пункты 2.4, 2.5 и 2.10 договора). Графики платежей по договору лизинга и расторгнутому договору купли-продажи фактически св
