Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-9357/21 по делу N А17-3388/2018

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А17-3388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу N А17-3388/2018

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Олега Борисовича (ОГРНИП 308370219000026; ИНН 370401421489)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой Ольге Вадимовне (ОГРНИП 307370211800113; ИНН 372800447475),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой О.В. Комаров Артем Борисович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Олег Борисович (далее - истец, ИП Чернов О.Б.) обратился с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой Ольге Вадимовне (далее - ответчик, глава КФХ Дианычева О.В.) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 226 976 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий главы КФХ Дианычевой О.В. Комаров Артем Борисович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предварительный договор от 15.09.2013 N 03 как договор аренды и неверно применил положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между главой КФХ Дианычевой О.В. и ИП Черновым О.Б. был заключен и более трех лет исполнялся сторонами договор купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, которая считала транспортное средство своим и производила оплату в соответствии с условиями договора купли-продажи. По мнению ответчика, отсутствовала необходимость назначения судебных экспертиз. Расчет финансовой аренды плюс стоимость самого транспортного средства содержались в договоре финансовой аренды (лизинга).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Чернов О.Б. приобрел транспортное средство (грузовой самосвал SHACMAN) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 N 4684ДФЛ, заключенному с ООО "РМБ-Лизинг", дополнительному соглашению к нему от 26.06.2013 и договору купли-продажи предмета лизинга N 4684ДКПВ от 29.06.2016. Транспортное средство передано ИП Чернову О.Б. ООО "РМБ-Лизинг" по акту приема-передачи от 05.08.2016.

15.09.2013 ИП Чернов О.Б. (продавец) и глава КФХ Дианычева О.В. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 03, согласно которому приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 15 мая 2016 года.

В соответствии с разделом 2 договора стороны договорились считать существенными условиями договора купли-продажи следующее: в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (далее - транспортное средство). Характеристики транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора:

- паспорт транспортного средства: 28 УК 737579,

- наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня,

- дата выдачи паспорта: 05.04.2013,

- предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Co, Ltd (Китай),

- идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX006408,

- модель, N двигателя: WP12.375E40 14133B005421,

- шасси (рама): LZGJRDT68DX006408,

- кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует,

- цвет: желтый,

- мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275),

- рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596,

- тип двигателя: Дизельный,

- год выпуска 2013.

В пункте 2.4 договора указано, что по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132). Право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 N 4684ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем. На момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 N 4684.

Согласно пункту 2.5 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном для ее использования по назначению.

В пункте 2.10 договора сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца.

16.11.2017 главой КФХ Дианычевой О.В. ИП Чернову О.Б. направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу N А17-3658/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенный между главой КФХ Дианычевой О.В. и ИП Черновым О.Б., признан расторгнутым с 21 ноября 2017 года; с ИП Чернова О.Б. в пользу главы КФХ Дианычевой О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 392 073 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что ответчик пользовалась спорным транспортным средством на основании пункта 2.5 договора от 15.09.2013 N 03 в период с 15.09.2013 по 24.11.2016 без внесения платы, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика за указанный период платы в размере 1 226 976 руб. (с учетом заявления об уточнении от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2021 назначена повторная комиссионная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каков размер рыночной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством: грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (паспорт транспортного средства: 28 УК 737939, наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня, дата выдачи паспорта: 05.04.2013, предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Со, Ltd (Китай), идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX006410, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 374 (275), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2013) за период с 15.09.2013 по 24.11.2016?

Каков размер рыночной арендной платы за пользование указанным транспортным средством в месяц в 2013, 2014, 2015, 2016 годах?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 31.05.2021 N 121 итоговая величина арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N28 УК 737579 за период с 15.09.2013 по 24.11.2016 составляет 1 226 976 руб. Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N 28 УК 737579, в 2013 году составляет 28 215 руб. Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N 28 УК 737579, в 2014 году составляет 29 341 руб. Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N 28 УК 737579, в 2015 году составляет 33 419 руб. Итоговая величина среднемесячной арендной платы (платы за пользование) транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N 28 УК 737579, в 2016 году составляет 34 767 руб. (т. 7, л. д. 73-74).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям сторон по возмещению выгод, которые были извлечены стороной, обязанной вернуть имущество после расторжения договора, в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование ответчиком транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N 28 УК 737579 в период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

При этом предварительный договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 от 15.09.2013 N 03, заключенный между главой КФХ Дианычевой О.В. и ИП Черновым О.Б., признан расторгнутым с 21 ноября 2017 года с возвратом ИП Черновым О.Б. главе КФХ Дианычевой О.В. всей суммы перечисленных по указанному договору платежей. Транспортное средство, являвшееся предметом договора от 15.09.2013 N 03, находилось только в пользовании ответчика, в собственность к главе КФХ Дианычевой О.В. не переходило, что установлено судами в деле N А17-3658/2017.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине пользования имуществом в силу договора купли-продажи от 15.09.2013 N 03.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием в предпринимательской деятельности грузового самосвала, право собственности на который не возникло, без внесения соответствующей платы.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной расторжения договора купли-продажи от 15.09.2013 N 03 стал факт утилизации транспортного средства, при этом именно истец располагал правовыми механизмами разрешения ситуации в целях устранения указанных обстоятельств, однако соответствующих мер не предпринял. Ответчик полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать вину истца в расторжении договора и возврате транспортного средства.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаются подлежащими отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование транспортным средством определен истцом исходя из величины платы за пользование транспортным средством - грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366, ПТС N 28 УК 737579, за период с 15.09.2013 по 24.11.2016, определенной в экспертном заключении от 31.05.2021 N 121.

Заключение комиссии экспертов от 31.05.2021 N 121 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым законом, исследование экспертами доказательств - полным и всесторонним, пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, - подробными.

Размер понесенных ответчиком необходимых расходов на содержание транспортного средства, которые могли быть учтены при определении объема взыскания неосновательного обогащения, ответчиком в данном деле не доказан должным образом.

Товарные чеки от 07.11.2016, от 19.09.2016 и акты выполненных работ от 07.11.2016, от 12.10.2016, от 29.09.2016, от 19.09.2016 апелляционным судом изучены, однако такими доказательствами признаны быть не могут в силу отсутствия достаточных данных для отнесения расходов к необходимым (т. 2, л. д. 35-40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 226 976 руб.

Довод ответчика об отсутствии необходимости назначения судебных экспертиз по причине того, что расчет финансовой аренды плюс стоимость самого транспортного средства содержались в договоре финансовой аренды (лизинга), подлежит отклонению.

Вопреки мнению ответчика, размер платы по договору лизинга, определенный с учетом Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не может быть применен к отношениям, регулируемым главой 60 ГК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Дианычевой О.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу N А17-3388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина