Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф01-4504/22 по делу N А43-3955/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2022 г.

Дело N А43-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Еськина А.Ю. (лично)

и его представителя Тихомирова М.Д. (доверенность от 05.09.2022),

представителя от ответчика: Корягина А.С. (доверенность от 210.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу N А43-3955/2021

по иску индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича

(ИНН: 526306469453, ОГРНИП: 1175275063325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг"

(ИНН: 5256162909, ОГРН: 1175275027773)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Еськин Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" (далее - Общество) с иском о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору подряда, 6600 рублей пеней за период с 25.12.2020 по 24.01.2021 и 70 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 24.02.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 220 000 рублей задолженности по договору подряда, 6600 рублей договорной неустойки и 6265 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51). Предприниматель не представил доказательств выполнения им работ в большем объеме, чем объем, который был признан Обществом, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 09.09.2020 N 026-П20/09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы согласно спецификации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 510 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты оформления документов в соответствии с реквизитами, указанными в договоре (пункты 3.3 и 3.5 договора).

Согласно актам по договору были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 453 000 рублей, а именно: монтажные и изоляционные работы в системе П4 - на 85 процентов, на сумму 197 200 рублей; монтажные и изоляционные работы в системе В 4.1 - на 100 процентов, на сумму 72 000 рублей; монтажные и изоляционные работы в системе В 4.2 - на 100 процентов, на сумму 76 000 рублей; монтажные и изоляционные работы в системе В-5 - на 70 процентов, на сумму 66 500 рублей; демонтаж системы вентиляции В-5 - на 100 процентов, на сумму 2000 рублей; разгрузочно-погрузочные работы - на сумму 28 500 рублей; монтаж вентилятора системы В-5 - на 100 процентов, на сумму 4000 рублей; демонтаж и монтаж воздуховодов системы В5 - на 100 процентов, на сумму 4000 рублей; изготовление воздуховодов системы В-4.1 - на 100 процентов, на сумму 3000 рублей.

Заказчик в 2020 году оплатил выполненные работы и оказанные услуги частично, в сумме 233 000 рублей; акты от 10.11.2020 N 2 и 3 на общую сумму 220 000 рублей заказчик не подписал и не оплатил.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал подписать акты в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора и оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в Обзоре N 51, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие на стороне Общества задолженности за выполненные работы в размере 220 000 рублей и посчитал обоснованным требование истца о взыскании 6600 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора N 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оценив материалы дела, суды установили, что в рамках заключенного договора истец выполнил порученные ответчиком работы на сумму 453 000 рублей и предъявил их к приемке по актам, справкам формы КС-2, КС-3, содержащим все необходимые реквизиты.

В подтверждение выполнения работ истец также представил их детальную расшифровку, оформив приложение к акту N 2 от 10.11.2020. Виды работ, предъявленные истцом к оплате, соответствуют видам работ, согласованных сторонами в спецификации к договору.

Ответчик акты не подписал, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ условиям договора или подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания актов, не представил.

Доводы заявителя жалобы о завышении цены работ и о том, что отдельные работы не были предусмотрены договором, судами рассмотрены и отклонены, поскольку предъявленная истцом к оплате сумма по актам не превысила цену договора; работы по акту от 10.11.2020 N 3 на сумму 13 000 рублей, в том числе демонтаж вентилятора и воздуховода, были необходимы для достижения цели договора, имели для заказчика потребительскую ценность, фактически приняты и используются.

Факт выполнения работ, предъявленных истцом к оплате, ответчиком не оспаривает. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено. Также не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 220 000 рублей задолженности по договору подряда и 6600 рублей договорной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А43-3955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова