Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-2648/22 по делу N А43-3955/2021

3 мая 2023 г.

А43-3955/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Аврмакс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-3955/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича (ОГРНИП 319527500007842, ИНН 526306469453) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еськин А.Ю. (далее - истец, ИП Еськин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРАМАКС ИНЖИНИРИГН" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 220 000 руб., пени в сумме 6600 руб. за период с 25.12.2020 по 24.01.2021 и упущенной выгоды в сумме 70 000 руб.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича удовлетворил в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВРАМАКС ИНЖИНИРИГН" в пользу индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича: 220 000 руб. задолженности по договору подряда N 026-П20/09; 6600 руб. договорной неустойки; 6265 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным признанием иска возвратил из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Еськину Александру Юрьевичу 756 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Еськин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Аврмакс Инжиниринг" о взыскании судебных издержек в размере 54 000 руб.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что требования истца судом удовлетворены в части: в его пользу взыскано 220 000 руб. задолженности по договору подряда, 6600 руб. договорной неустойки. Требования истца в части упущенной выгоды в сумме 70 000 руб. не удовлетворены.

Считает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено также на 76,4 %, в размере 41 256 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что расходы на представителя в суде не зависели от стоимости исковых требований, но от количества выполненных услуг. Работы были выполнены, соответственно снижены от цены иска быть не могут.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителями работы в рамках настоящего спора, категорию, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает средних расценок, является соразмерной, разумной и подлежит взысканию в пользу заявителя, признал заявленные требования о подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не учел принцип пропорционального несения судебных расходов.

Также следует учитывать, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной (кассационной) инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Иначе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978).

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 29.03.2022 (л.д. 6), стоимость юридической помощи на стадии апелляционной и кассационной инстанции составили: 7000 руб. - за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу; 7000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, 8000 руб. - за участие в судебном заседании в кассационной инстанции (пункт 1.2).

Вознаграждение адвоката в суде первой инстанции составило 32 000 руб. (л.д. 3, 5).

Ввиду изложенного, учитывая объем удовлетворенных требований в суде первой инстанции, результаты рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ответчика (не в его пользу), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 46 447 руб. 74 коп.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Аврмакс Инжиниринг" подлежит удовлетворению, а определение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-3955/2021 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Аврмакс Инжиниринг" частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" (ОГРН 1175275027773, ИНН 5256162909) в пользу индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича (ОГРНИП 319527500007842, ИНН 526306469453) 46 447 руб. 74 коп. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова