Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-3770/22 по делу N А43-29467/2021

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А43-29467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кутеповой Т.В. (доверенность от 16.02.2022),

Яцула М.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Башкирская содовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А43-29467/2021

по заявлению акционерного общества "Башкирская содовая компания"

(ИНН: 0268008010, ОГРН: 1020202079479)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни

от 04.06.2021 и 06.06.2021

и установил:

акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 04.06.2021 и 06.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее -ДТ) N 10418010/180321/0078677 и 10418010/230321/0083759.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "БСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 40, 325 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункт "м" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, расходы на выполнение работ по шефмонтажу оборудования не должны включаться в расчет таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку данные работы и их оплата производятся после ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2022; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.09.2022 (определение суда округа от 08.08.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебных заседаниях представители Таможни поддержали позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "БСК" по внешеторговому контракту от 22.11.2019 N 044.11.19, заключенному с фирмой "Project Materials Services GmbH" (Германия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10418010/180321/0078677 и 10418010/230321/0083759 товары - "компоненты системы змеевиков печи пиролиза".

На основании статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (в частности, стоимость шефмонтажных работ, выполняемых на заводе покупателя, не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар).

Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров.

По итогам проверки документов и сведений, представленных Обществом, Таможня приняла решения от 04.06.2021 и от 06.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/180321/0078677 и 10418010/230321/0083759 соответственно. Таможенная стоимость товаров определена Таможней методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, - 4 920 000 евро (из которых 4 674 000 евро - стоимость товаров, 246 000 евро - стоимость работ).

АО "БСК" не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 38 - 40, 105, 325 ТК ЕАЭС, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением N 42, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 5 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение N 42.

На основании подпункта "м" пункта 8 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.). Указанный перечень документов является открытым.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 Постановления N 49).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество (покупатель) и фирма "Project Materials Services GmbH" (Германия) (продавец) заключили контракт от 22.11.2019 N 044.11.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает змеевики к печи пиролиза согласно приложению N 1 к контракту и чертежам, указанным в приложении N 1.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость контракта составляет 4 920 000 евро, из которых 4 674 000 евро - стоимость товара, 246 000 евро - стоимость работ, выполняемых на заводе покупателя.

В подтверждение таможенной стоимости спорного товара Общество представило коммерческое предложение продавца на реконструкцию печи пиролиза Р-501Б от 27.09.2019, контракт, сетевой график реализации инвестиционного мероприятия, который предусматривал выполнение работ по контракту в период с 29.06.2021 по 20.08.2021, инвойсы N 6287-19/1, 3 6287-19/2 и 6287-19/3, экспортные декларации, письмо о вызове поставщика с 29.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе дополнительное соглашение от 01.09.2021 N 4 к контракту (согласно которому стороны договорились о снижении стоимости работ на заводе покупателя); пояснения фирмы "Project Materials Services GmbH" (из которых следует, что в связи с пандемией выезд немецких специалистов в Россию невозможен и работы будут выполняться сторонней российской организацией); договор от 20.06.2021 N 657-06/2021, заключенный фирмой "Project Materials Services GmbH" и ООО "Строймонтаж" (согласно которому стоимость работ составляет 100 000 евро без НДС), суды пришли к выводу о неподтверждении декларантом действительной стоимости спорных работ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что спорные работы относятся к ввозимым товарам и соответствующий платеж подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу, суды признали правомерным вывод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае стоимость спорных работ подлежит включению в цену, фактически уплаченную за ввозимый товар.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, представленных в дело, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А43-29467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Башкирская содовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова