Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-1350/22 по делу N А43-29467/2021

г. Владимир

06 апреля 2022 г.

Дело N А43-29467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-29467/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Башкирская содовая компания" о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 04.06.2021, от 06.06.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Башкирская содовая компания - Гладкова Н.Х. по доверенности от 31.12.2019 N 0205-01-08/555 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Приволжской электронной таможни - Яцула М.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01-06-31/00022 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Силантьева М.В. по доверенности от 06.12.2021 N 01-08-29/18219 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом "Башкирская содовая компания" (далее по тесту - Общество) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) поданы декларации на товары (далее - ДТ): N N 10718010/180321/00786777, 10418010/230321/0083759 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров "компоненты системы змеевиков печи пиролиза".

Указанный товар ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 22.11.2019 N 044.11.19, заключенного с фирмой "Project Materials Services GmbH" (Германия).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможней вынесены решения от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/180321/0078677; от 06.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10418010/230321/0083759.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в расчет таможенной стоимости ввозимых товаров не должны включаться расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, поскольку такие расходы будут производиться после ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза; декларант в полном объеме подтвердил стоимость декларируемого товара; непредставление акта выполненных работ, по мнению заявителя, не является несоблюдением декларантом условия о документальном подтверждении своих расходов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с частью 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу части 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление N 49).

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок N 160).

Согласно разделу II "Порядок заполнения ДТС-1" Порядка N 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Для возможности вычета расходов на шефмонтаж оборудования из таможенной стоимости оцениваемых товаров нормами права ЕАЭС установлено соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Подпунктом "м" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2019 N 18, установлен перечень документов, которыми подтверждаются расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы: смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.д. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Общество вместе с ДТ N 10418010/180321/0078677 и ДТ N 10418010/230321/0083759 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в том числе: коммерческое предложение продавца на реконструкцию печи пиролиза Р-501Б от 27.09.2019, инвойсы N 6287-19/1, 3 6287-19/2 и N 6287-19/3; экспортные декларации.

В ответ на запрос Таможни Обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорным ДТ: контракт, сетевой график реализации инвестиционного мероприятия, который предусматривал выполнение работ по контракту в период с 29.06.2021 по 20.08.2021 и письмо о вызове поставщика с 29.06.2021, которые объясняли причину отсутствия двустороннего акта выполненных работ на момент проведения таможенным органом проверки, так как запрошенный документ на момент проверки не существовал.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров Таможней установлено, что декларантом не представлены документы и сведения, подтверждающие шеф-монтаж оборудования, а именно: акт предварительной приемки, акт приемки оборудования, подписанный обеими сторонами на бумажном носителе, акт выполненных работ, подписанный сторонами, то есть не подтверждена стоимость оборудования в связи с проведением работ по шеф - монтажу согласно условиям контракта.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости товара декларируемого по ДТ N 10418010/180321/0078677 и N 10418010/230321/0083759 и сведения, заявленные декларантом в ДТС-1 не соответствуют фактическим сведениям о стоимости товара, поскольку декларантом некорректно определена основа таможенной стоимости товара, а именно стоимость работ в размере 246 000 евро декларантом документально не подтверждена, в стоимость товара не включена.

Учитывая, что работы на заводе покупателя относятся к ввозимым товарам и соответствующий платеж подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу, данные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в состав цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Таким образом, Таможней правомерно сделан вывод о том, что Общество в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, не включены все платежи за эти товары, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, а именно: стоимость работ на заводе покупателя, чем нарушены положения пункта 10 статьи 38, пункты 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом неправильное заполнение графы 12 ДТС-1, а именно невключение в данную графу расходов на шефмонтажные работы не свидетельствует о правомерности невключения данных расходов в графы 21, 24 ДТС-1.

Более того, неотражение вычетов на шефмонтаж при заполнении формы ДТС-1 способствует уклонению от особого порядка контроля таможенной стоимости, установленного при заявлении декларантом вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, когда обязанность по доказыванию документальной подтвержденности заявленных сведений возлагается на декларанта.

Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости оцениваемых товаров без вычета стоимости работ на заводе покупателя произведен Таможней правомерно.

Действующее законодательство содержит перечень документов, которые представляются для подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Причем данный перечень документов и сведений не является исчерпывающим.

При этом контракт и приложения к нему, не являются документами, достаточными для подтверждения стоимости работ. Данные документы лишь подтверждают, что данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Более того, вопреки доводам Общества, одним из условий (необходимым, но не достаточным) документального подтверждения шефмонтажных и иных подобных работ является подтверждение факта проведения данных работ.

Обществом таких документов не представлено. При этом представление декларантом документов после принятия таможенным органом решения статьей 325 ТК ЕАЭС не предусмотрено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный Обществом акт выполненных работ от 07.12.2021 не свидетельствует о неправомерности оспариваемых решений Таможни.

В данном случае за декларантом сохраняется право обратиться в таможенный орган за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, представив документы и сведения, подтверждающие расходы на монтажные работы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что принятые таможенным органом решения соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-29467/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Башкирская содовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 21.01.2022 N 1115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская