Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф01-4649/22 по делу N А43-1064/2021

Нижний Новгород

15 сентября 2022 г.

Дело N А43-1064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Еловской В.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А43-1064/2021

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38"

(ОГРН: 1025203741903, ИНН: 5262095070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж"

(ОГРН: 125200002798, ИНН: 5259148074)

о взыскании 195 227 рублей 91 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N 38"

о взыскании 350 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородский региональный фонд содействия развитию муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38"

(ИНН: 5262122904, ОГРН: 1035204620395),

и установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 38" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" (далее - Общество) о взыскании 183 988 рублей предоплаты, перечисленной по договору от 26.03.2020 N 17/20, 1239 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 175 000 рублей упущенной выгоды и 175 000 рублей неустойки за простой исполнителя по вине Учреждения (дело N А43-2410/2021).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2021 объединил в одно производство дела N А43-1064/2021 и N А43-2410/2021 и присвоил делу номер А43-1064/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский региональный фонд содействия развитию муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38".

Решением суда от 17.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 183 988 рублей предоплаты, 406 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга (предоплаты) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, бездействие истца свидетельствует о его недобросовестном поведении. Вывод судов о том, что обязанность по согласованию даты начала работ расценивается как право заказчика, ошибочен. Заявитель также считает, что в удовлетворении первоначального иска следовало отказать. Кроме того, Общество указывает, что до настоящего времени договор не расторгнут и является действующим. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.03.2020 N 17/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования, монтаж ЛВС у заказчика, провести пусконаладочные работы по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 7/57. Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней от даты начала работ, согласованных сторонами в письменном или электронном виде, с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании счета от 26.03.2020 N 126 перечислил исполнителю 183 988 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 N 000061.

Истец направил ответчику претензию, в которой обозначил отказ от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании убытков и неустойки.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальное требование.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 183 988 рублей во исполнение обязательств по договору судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Таким образом, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, суды сочли подлежащими удовлетворению.

При этом, суды обеих инстанций проверив расчет процентов признали его неправильным. С учетом произведенной корректировки, размер процентов за пользование чужими денежными составил 406 рублей 69 копеек.

Позиция заявителя о несогласовании заказчиком даты производства работ, отклоняется судом округа, поскольку договором не предусмотрена такая обязанности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического недопуска подрядчика на объект и как такового его прибытия туда в целях непосредственного выполнения работ.

Разрешая спор о взыскании упущенной выгоды и неустойки, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды не установили наличия причинной связи между удержанием Обществом предоплаты по договору и действиями заказчика по отказу от договора.

Кроме того, поскольку простой по вине заказчика материалам дела не подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А43-1064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова