Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-2079/22 по делу N А43-1064/2021

6 мая 2022 г.

А43-1064/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-1064/2021, по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" (ОГРН 1025203741903, ИНН 5262095070) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" (ОГРН 125200002798, ИНН 5259148074), о взыскании 195 227 руб. 91 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" (ОГРН 125200002798, ИНН 5259148074), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N 38" (ОГРН 1025203741903, ИНН 5262095070), о взыскании 350 000 руб., в том числе 175 000 руб. упущенной выгоды и 175 000 руб. неустойки за простой исполнителя по вине заказчика, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородского регионального фонда содействия развитию муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" (ИНН 5262122904, ОГРН 1035204620395),

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" - Семенова И.А. по доверенности от 16.02.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 38" (далее - МАОУ "Лицей N 38", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" (далее - ООО "ПромТехСпецМонтаж", Общество, ответчик) о взыскании 195 227 руб. 91 коп., в том числе 183 988 руб. предоплаты, перечисленной по договору N 17/20 от 26.03.2020, и 1239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (183 988 руб.) за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.05.2021 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А43-1064/2021 и N А43-2410/2021. Объединенному делу присвоен номер N А43-1064/2021. Предметом рассмотрения дела N А43-2410/2021 являются требования ООО "ПромТехСпецМонтаж" о взыскании с МАОУ "Лицей N 38" 350 000 руб., в том числе 175 000 руб. упущенной выгоды и 175 000 руб. неустойки за простой исполнителя по вине заказчика.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПромТехСпецМонтаж" в пользу с МАОУ "Лицей N 38" 183 988 руб. предоплаты, 406 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (183 988 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 6477 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромТехСпецМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что фактически, не согласовав дату начала выполнения работ после получения соответствующего уведомления, истец по первоначальному иску не выполнил свое обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

При этом считает, что само по себе отсутствие в договоре именно обязанности по согласованию даты начала работ, не может расцениваться как право заказчика на такое согласование, что прямо следует из закона - норма гражданского законодательства о предоставлении условий подрядчику для выполнения работ является императивной. Следовательно, согласование даты начала работ является не правом заказчика, а согласно ст.719, 740 Гражданского кодекса РФ - его обязанностью.

Считает, что отсутствие согласования даты начала работ соответствует не об утрате интереса заказчика к исполнению договора, а о нарушении с его стороны условий договора и императивных положений закона.

ООО "ПромТехСпецМонтаж" считает, что до настоящего времени договор не расторгнут и является действующим. Полагает, что намерение и переговоры о расторжении договора не является само по себе уведомлением о расторжении договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил недобросовестное поведение заказчика. Между тем, неисполнение встречного обязательства по согласованию даты начала работ на протяжении более чем 6 месяцев является недобросовестным поведением, явно не соответствующим нормам гражданского оборота.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что исполнителем письмо о дате начала сроков выполнения работ направлено заказчику в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и следующий вывод - согласование сроков выполнения работ было объективно затруднено и исполнитель не мог не понимать, что выполнение работ по договору при отсутствии согласования начальной даты выполнения работ может быть затруднено или невозможно - ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехСпецМонтаж" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

МАОУ "Лицей N 38" в отзыве просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 25.04.2022 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Обратило внимание суда, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не представил доказательств простоя по вине заказчика.

Пояснило, что подрядчик, с учетом эпидемиологической обстановки, не представил подтверждения на право осуществления работ, полученное в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАОУ "Лицей N 38" (заказчик) и ООО "ПромТехСпецМонтаж" (исполнитель) заключен договор N17/20 от 26.03.2020 (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования, монтаж ЛВС и заказчика, провести пусконаладочные работы по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, 7/57. Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней от даты начала работ, согласованных сторонами в письменном или электронном виде, с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании счета N 126 от 26.03.2020 перечислил исполнителю 183 988 руб., что подтверждается платежным поручением N 000061 от 27.03.2020.

Вместе с тем истец направил ответчику претензию, в которой обозначил отказ от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 30, т.2).

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753, 421. 431, 753, 717, 1102, 1103, 395 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента отказа от договора на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Относительно довода подрядчика о несогласовании заказчиком даты производства работ, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии такой обязанности согласно условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического недопуска подрядчика на объект и как такового его прибытия туда в целях непосредственного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в части встречного иска также считает выводы суда первой инстанции верными.

В рамках встречного иска предъявлены требования ООО "ПромТехСпецМонтаж" о взыскании с МАОУ "Лицей N 38" 350 000 руб., в том числе 175 000 руб. упущенной выгоды и 175 000 руб. неустойки за простой исполнителя по вине заказчика.

Исполнитель требование о взыскании 175 000 руб. неустойки за простой исполнителя по вине заказчика основывает на пункте 5.4. договора, который предусматривает, что в случае простоя по вине заказчика на срок более, чем общий срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.2. договора закачки обязуется оплатить каждый день просрочки простоя в размере 5% от стоимости работ.

Однако в силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней от даты начала работ, согласованных сторонами в письменном или электронном виде, с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Поскольку простой по вине заказчика материалам дела не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, учитывая, что заказчик на законных основаниях реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора, принимая во внимание недоказанность возникновения убытков по вине заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика по отказу от договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания спорных убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в данном случае не усматривается. Доказательств того, что действия заказчика направлены на причинение вреда подрядчику не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-1064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова