Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф01-4737/22 по делу N А28-16091/2021

Нижний Новгород

19 сентября 2022 г.

Дело N А28-16091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Кощеевой Е.В. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А28-16091/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

(ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова"

(ИНН: 4346013360, ОГРН: 1024301340513)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2021 N 0340200003320014995 и признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, оно не допустило существенных нарушений контракта, поэтому решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по охране комнат хранения наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4 технического задания согласованы наименования и адреса объектов, передаваемых под охрану, а также график оказания услуг (согласно которому установлен круглосуточный график охраны объектов, отнесенных к третьей категории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1148).

Срок оказания услуг: начало - 20.02.2021; окончание - 19.02.2022 (пункт 1.5 контракта).

На основании раздела 2 контракта исполнитель обязан: оказывать услуги охраны объектов с помощью комплекса технических средств охраны и безопасности (далее - ТСОиБ), установленных на объекте и выведенных на пункт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя (пункт 2.1.1); при поступлении на ПЦН исполнителя сигнала "Тревога" с объектов в охраняемый период времени направить на объект группу немедленного реагирования (далее - ГНР) для выяснения причины срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию лиц, совершивших (совершающих) противоправные действия (пункт 2.1.3); ГНР должна состоять в количестве не менее двух сотрудников (работников), каждый из которых должен быть экипирован специальными средствами, средствами индивидуальной бронезащиты и вооружен огнестрельным оружием (служебным или боевым) (пункт 2.1.4); вызов на объект заказчика или его официального представителя после каждого срабатывания ТСО, осуществлять охрану объекта, но не более 2-х часов с момента срабатывания ТСО (пункт 2.1.5); исполнитель гарантирует оказание услуг сотрудниками охранного предприятия (пункт 2.1.10).

Цена контракта составляет 1 536 333 рубля 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Прокурор Оричевского района внес Обществу представление от 29.04.2021 N 02-04-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (по результатам проверки в отношении подстанции скорой помощи Учреждения в пгт Оричи от 22.04.2021, в ходе которой установлено, что после нажатия тревожной кнопки на объект прибыл один сотрудник ООО "Вятка-безопасность", который не является представителем последнего),

Учреждение направило Обществу претензию от 28.05.2021 N 1232, в которой в связи с нарушением Обществом требований пунктов 2.1.10 и 2.1.4 контракта потребовало оплатить штраф.

В ответ на представление прокурора Оричевского района Общество сообщило о проведенной внутренней проверке и отсутствии нарушений со стороны исполнителя (письмо от 28.05.2021 N 0055).

Прокурор Пижанского района внес Обществу представление от 01.06.2021 N 130-02-03-2021/Прдп135-21-20330024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (по результатам проверки в отношении подстанции скорой помощи Учреждения в пгт Пижанка от 26.05.2021, в ходе которой установлено, что после срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объект охраны ГНР не прибыла).

Учреждение направило Обществу претензию от 21.06.2021 N 1572, в которой в связи с нарушением Обществом требований пункта 2.1.3 контракта (ГНР не прибыла) потребовало оплатить штраф.

В ответ на представление прокурора Пижанского района Общество сообщило, что 26.05.2021 на пульт центрального наблюдения исполнителя поступил сигнал "Тревога", на основании чего ГНР была направлена на объект; сотрудником Учреждения в пгт Пижанка по телефону Обществу сообщено о проведении проверки, последним было принято решение дать ГНР "отбой" (письмо от 23.06.2021 N 0056).

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.11.2021 N 3106).

Общество посчитало, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 407, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о существенном нарушением Обществом условий контракта и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение пунктов 2.1.10 и 2.1.4 контракта 22.04.2021 на объект Учреждения прибыл охранник, не являющийся сотрудником Общества, несмотря на установленную обязанность выполнять услуги лично, при этом прибыл один сотрудник, а не ГНР в количестве не менее двух сотрудников; в нарушение пункта 2.1.3 контракта 26.05.2021 на объект Учреждения при срабатывании тревожной кнопки не прибыла группа ГНР.

На основании изложенного, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, а также требования Технического задания и представления Прокурора, суды пришли к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А28-16091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова