Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф01-5052/22 по делу N А39-9574/2021

Нижний Новгород

22 сентября 2022 г.

Дело N А39-9574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу N А39-9574/2021

по заявлению акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский"

(ИНН: 1303027412, ОГРН: 1021300549038)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Грицюк Татьяне Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

(ИНН: 1326192290, ОГРН: 1041316017225)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

от 04.08.2021 о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица -

общество с ограниченной ответственностью "Вид",

оценщик Глушко Максим Валентинович,

общество с ограниченной ответственностью "Крат",

общество с ограниченной ответственностью "Стейдтек",

общество с ограниченной ответственностью "Новый свет",

общество с ограниченной ответственностью "Милк-Торг",

общество с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД",

общество с ограниченной ответственностью "РИДЖИЛАЙН",

Инспекция Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы N 3 по Республике Мордовия,

и установил:

акционерное общество "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Грицюк Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вид" и оценщик Глушко Максим Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Крат", общество с ограниченной ответственностью "Стейдтек", общество с ограниченной ответственностью "Новый свет", общество с ограниченной ответственностью "Милк-Торг", общество с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "РИДЖИЛАЙН", Инспекция Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы N 3 по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; положения Федерального закона N 229-ФЗ не содержат прямого указания на возможность оспаривания оценки, произведенной в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона. Кроме того, заявитель не согласен с взысканными с него судами первой и апелляционной инстанций расходами на проведение судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 4338/21/13001-СД постановлением от 06.04.2021 N 13001/21/28914 наложил арест с предварительной оценкой стоимости на следующее имущество Общества (должник): погрузчик DAEWOO с электрическим зарядником (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 30 000 рублей; трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 200 000 рублей; полуприцеп-цистерна В 10 ГА EE152813RUS (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 100 000 рублей; полуприцеп 9370 инв. N 00171 (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 30 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 53212 Е906УУ (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 150 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 680 000 рублей; автомобиль САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа) в количестве 1 штуки - 40 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 05.05.2021 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Вид" (оценщик Глушко М.В.).

Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик ООО "Вид" составил отчет об оценке от 12.07.2021 N 196.1-2021, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 составляет: погрузчика DAEWOO с электрическим зарядником (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 93 000 рублей без учета НДС; трактора-экскаватора ЮМЗ 0747МК13 (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 39 000 рублей без учета НДС; полуприцепа-цистерны В 10 ГА EE152813RUS (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 59 000 рублей без учета НДС; полуприцепа 9370 инв. N 00171 (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 16 000 рублей без учета НДС; автомобиля КАМАЗ 53212 Е906УУ (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 59 000 рублей без учета НДС; автомобиля КАМАЗ 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 штуки - 291 000 рублей без учета НДС; автомобиля САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа) в количестве 1 штуки - 53 000 рублей без учета НДС.

Постановлением от 04.08.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 64, 85, 121 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 5, подпунктом "и" пункта 8, пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 328 (далее - ФСО N 10), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 5 ФСО N 3 предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и" пункта 8 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 10 задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив отчет от 12.07.2021 N 196.1-2021, составленный оценщиком ООО "Вид", как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.08.2021, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Кватро" (эксперт Кидяев А.В.) от 09.02.2022 N 14-22, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составляет: погрузчика DAEWOO с электрическим зарядником (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 321 860 рублей, на день составления экспертного заключения - 338 800 рублей; трактора-экскаватора ЮМЗ 0747МК13 (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 248 330 рублей, на день составления экспертного заключения - 261 400 рублей; полуприцепа-цистерны В 10 ГА EE152813RUS (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 324 900 рублей, на день составления экспертного заключения - 342 000 рублей; полуприцепа 9370 инв. N 00171 (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 91 960 рублей, на день составления экспертного заключения - 96 800 рублей; автомобиля КАМАЗ 53212 Е906УУ (в нерабочем состоянии) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 180 880 рублей, на день составления экспертного заключения - 190 400 рублей; автомобиля КАМАЗ 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 487 350 рублей, на день составления экспертного заключения - 513 000 рублей; автомобиля САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа) в количестве 1 штуки по состоянию на 12.07.2021 - 214 605 рублей, на день составления экспертного заключения - 225 900 рублей), суды установили, что отчет ООО "Вид" не соответствует требованиям пункта 11 ФСО N 3, поскольку использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки, в совокупности с непроведением визуального осмотра оцениваемого имущества свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объектов оценки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Данный вывод судов соответствует доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как видно из материалов дела, требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление несение судебных расходов по оплате экспертизы.

Ссылка Управления на несоответствие взысканной цены расценкам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, отклоняется судом округа, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату экспертизы, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Довод Управления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не принимать отчет от 12.07.2021 N 196.1-2021 подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанции о существенном занижении рыночной стоимости спорных транспортных средств в указанном отчете.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А39-9574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова