Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф01-4952/22 по делу N А38-1648/2021

Нижний Новгород

22 сентября 2022 г.

Дело N А38-1648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Репьевой А.М. (доверенность от 23.09.2021 N 24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу N А38-1648/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл

"Аэропорт Йошкар-Ола" (ИНН: 1207009629, ОГРН: 1071218000347)

о признании недействительными представления и предписания Министерства финансов Республики Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - частное учреждение дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр "Авиационная безопасность и новая техника"

(ИНН: 7714100652, ОГРН: 1027739745538),

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (далее - ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола", Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными вынесенных Министерством финансов Республики Марий Эл (далее - Министерство, Минфин РМЭ) представления от 26.02.2021 N 07-09/29 и предписания от 26.02.2021 N 07-09/30 в части неправомерной уплаты денежных средств в сумме 156 028 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение дополнительного профессионального образования научно-учебный центр "Авиационная безопасность и новая техника" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили подпункты "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стоимость обучения по каждой программе не является ценой контракта, заключенного между Аэропортом и Учреждением; контрактом не определена цена единицы услуги, а определен объем и общая стоимость контракта. Таким образом, представленный Аэропортом расчет стоимости фактически оказанных Учреждением услуг на основании стоимости каждой оказанной услуги, является неверным. Министерством в ходе проверки определена именно средняя стоимость обучения одного слушателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Аэропорт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить желобу без удовлетворения.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа Минфина РМЭ от 05.06.2019 N 62 проведена плановая выездная проверка соблюдения Аэропортом законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл за 2018 год, результаты которой оформлены актом от 24.06.2019.

В ходе проверки установлено, что ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" в 2018 году допустило неправомерное расходование средств резервного фонда Правительства Республики Марий Эл в сумме 579 020 рублей 94 копеек в связи с оплатой не полностью оказанных Учреждением услуг по государственному контракту от 02.11.2018 N 71.

По результатам проверки Минфин РМЭ вынес предписание от 05.07.2019 N 07-09/106, в котором Аэропорту предписано принять меры по истребованию с Учреждения неправомерно перечисленных денежных средств в сумме 579 020 рублей 94 копеек за неисполненный в полном объеме государственный контракт от 02.11.2018 N 71; начислить и принять меры по истребованию с Учреждения пеней и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) государственного контракта от 02.11.2018 N 71.

На основании приказа Минфина РМЭ от 16.11.2020 N 124о/д проведена внеплановая камеральная проверка устранения нарушений, выявленных по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" за 2018 год, в ходе которой установлено неисполнение Аэропортом предписания Минфина РМЭ от 05.07.2019 N 07-09/106 в части взыскания с Учреждения неправомерно перечисленных денежных средств по государственному контракту от 02.11.2018 N 71 в сумме 579 020 рублей 94 копеек, а также 180 000 рублей штрафа и 1709 рублей 37 копеек пеней.

По результатам проверки Минфин РМЭ составил акт от 18.12.2020 и вынес:

- представление от 26.02.2021 N 07-09/29, в котором Аэропорту предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, выразившегося в неисполнении предписания Министерства в части взыскания с Учреждения перечисленных денежных средств по государственному контракту от 02.11.2018 N 71 в сумме 579 020 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 180 000 рублей, пеней в сумме 1709 рублей 37 копеек, принять меры по взысканию указанных сумм. О результатах исполнения представления проинформировать Минфин РМЭ не позднее пяти дней с даты исполнения представления;

- предписание от 26.02.2021 N 07-09/30, в котором Аэропорту предписано в срок не позднее 26.03.2021 принять меры по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл неправомерно перечисленных Учреждению денежных средств за неисполненный в полном объеме государственный контракт от 02.11.2018 N 71 в сумме 579 020 рублей 94 копеек; о результатах исполнения предписания проинформировать Минфин РМЭ не позднее пяти дней с даты исполнения предписания.

Во исполнение представления финансового органа Аэропорт направил в адрес Учреждения претензии с требованием о возврате неправомерно перечисленной по государственному контракту от 02.11.2018 N 71 суммы 579 020 рублей 26 копеек и уплате пеней и штрафа.

Учреждение в ответе на претензию отказалось возвращать денежные средства и уплачивать пени и штраф, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.11.2018 N 71.

Не согласившись с представлением и предписанием Минфина РМЭ в части выводов о неправомерной уплате в пользу Учреждения денежных средств в сумме 156 028 рублей 41 копейки, Аэропорт обратился в арбитражный суд заявлением о признании их частично недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 431, 766, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконными ненормативные акты Министерства в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении расходования бюджетных средств участники бюджетных правоотношений должны руководствоваться принципами эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением его изменения по соглашению сторон, в том 7 числе, в случае, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры закупки N 0308200007318000035 "Сертификация службы авиационной безопасности", идентификационный код закупки - 182120700962912070100100580018542000, на основании коммерческих предложений N 653 от 05.09.2018, N 662 от 07.09.2018, N 679 от 13.09.2018, N 683, 684 от 14.09.2018, N 769, 770 от 05.10.2018 определено и официально размещено на сайте www zakupki.gov.ru обоснование начальной (максимальной) цены контракта по каждому виду приобретаемых образовательных услуг. Общая стоимость по всем видам и программам приобретаемых образовательных услуг, определенная исходя из сложения начальной (максимальной) цены контракта по каждому их виду и программе, составляет 2 000 000 рублей.

По результатам проведенной закупки Аэропорт (заказчик) и Учреждение (далее - исполнитель) заключили контракт сертификации службы авиационной безопасности и транспортной безопасности от 02.11.2018 N 71.

В соответствии с условиями контракта перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2); цена контракта составляет 2 000 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1); оплата производится по факту оказания услуг на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 11 контракта, денежных средств в течение пятнадцати дней (пункт 2.5); цена контракта, которая определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и разделом 9 контракта (пункт 2.7); изменение условий контракта допускается при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на 10 процентов. Если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара, объема работы или услуги (пункты 9.1.2, 9.1.2.2).

Согласно приложению N 1 к контракту исполнитель организует очное (дневное), а по программе 10 заочное обучение лиц, направленных заказчиком, с проведением итоговой аттестации. Обучение проводится по отдельным видам образовательных услуг и программ, отраженных в обосновании начальной (максимальной) цены контракта: 1) "Курсы повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности, специализация: предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта" - количество часов 40, количество обучающихся 16 чел.; 9 2) "Программа профессиональной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности, специализация: предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта" - количество часов 80, количество обучающихся 28 чел.; 3) "Программа профессиональной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности, специализация перронный контроль" - количество часов 80, количество обучающихся 30 чел.; 4) "Программа повышения квалификации работников, включенных в состав групп быстрого реагирования" - количество часов 80, количество обучающихся 8 чел.; 5) "Программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности" - количество часов 80, количество обучающихся 16 чел.; 6) "Программа повышения квалификации работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности" - количество часов 80, количество обучающихся 12 чел.; 7) "Программа повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС" - количество часов 20, количество обучающихся 24 чел.; 8) "Специальная профессиональная подготовка сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: "Предполетный и послеполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при них, членов экипажа воздушного судна, грузов, почты и бортовых запасов, перрональный контроль и досмотр воздушного судна" - количество часов 80, количество обучающихся 6 чел.; 9) "Переподготовка (подтверждение квалификации) сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: эксплуатация и обслуживание технических средств досмотра" - количество часов 40, количество обучающихся 1 чел.; 10) "Курсы повышения квалификации работников субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением ТБ и ОТИ и (или) ТС воздушного транспорта" - количество часов 80, количество обучающихся 2 чел.

Согласно приложению N 1 к контракту, величиной измерения факта хозяйственной жизни (оказания образовательных услуг), единицей измерения объема услуг по контракту является количество обучающихся. Исходя из сложения количества обучающихся по каждой из десяти образовательных программ, общее количество обучающихся по контракту составляло 143 чел.

Между Аэропортом и Учреждением заключено соглашение от 03.12.2018 N 1 об изменении договорной цены, в соответствии с которым в связи с уменьшением количества слушателей, направленных заказчиком на обучение, согласовано уменьшение его цены на 10 процентов, цена контракта определена в размере 1 800 000 рублей.

По факту оказания услуг стороны контракта составили акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2018 N 465, в котором отражено принятие заказчиком услуг по дополнительным профессиональным программам в следующих объемах: 1) "Курсы повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности, специализация предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта" - количество обучающихся 14 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 259 793 рубля 80 копеек; 2) "Программа профессиональной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности, специализация предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта" - количество обучающихся 14 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 259 793 рубля 80 копеек; 3) "Программа профессиональной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности, специализация перронный контроль" - количество обучающихся 24 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 445 360 рублей 80 копеек; 4) "Программа повышения квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования" - количество обучающихся 6 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 111 340 рублей 20 копеек; 5) "Программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности" - количество обучающихся 14 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 259 793 рубля 80 копеек; 6) "Программа повышения квалификации работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности" - количество обучающихся 7 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 129 896 рублей 90 копеек; 7) "Программа повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС" - количество обучающихся 9 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 167 010 рублей 30 копеек; 8) "Специальная профессиональная подготовка сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: "Предполетный и послеполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при них, членов экипажа воздушного судна, грузов, почты и бортовых запасов, перронный контроль и досмотр воздушного судна" - количество обучающихся 6 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 11 340 рублей 20 копеек; 9) "Переподготовка (подтверждение квалификации) сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: эксплуатация и обслуживание технических средств досмотра" - количество обучающихся 1 чел., цена - 18 556 рублей 70 копеек, сумма - 18 556 рублей 70 копеек; 10) "Курсы повышения квалификации работников субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением ТБ и ОТИ и (или) ТС воздушного транспорта" - количество обучающихся 2 чел., цена - 18 556 рублей 75 копеек, сумма - 37 113 рублей 50 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 03.12.2018 N 465 фактический объем оказанных образовательных услуг по контракту, определенный сложением фактического количества обучившихся лиц по каждой образовательной программе, составляет 97 чел. Данный результат оказанных образовательных услуг подтверждается выданными Учреждением по результатам обучения удостоверениями о повышении квалификации.

Платежным поручением от 07.03.2019 N 576314 Аэропорт на основании счета исполнителя от 03.12.2018 N 56 уплатил 1 800 000 рублей.

В ходе проверки Минфин РМЭ пришел к выводу о неправомерной оплате Учреждению 579 020 рублей 94 копеек (1 800 000 рублей - 1 220 978 рублей 77 копеек) в связи с несоответствием перечисленной Аэропортом суммы объему оказанных образовательных услуг, размер которых определил исходя из цены контракта - 1 800 000 рублей, количества обучающихся - 143 чел., стоимости обучения одного лица - 12 587 рублей 41 копейки (1 800 000 рублей / 143 чел.), фактического количества обучившихся по акту от 03.12.2018 N 465 - 97 чел., стоимости их обучения - 1 220 978 рублей 77 копеек (12 587,41 рубля х 97 чел.).

При этом суды правомерно указали, что сумма 579 020 рублей 94 копейки рассчитана финансовым органом с арифметической ошибкой, поскольку разница между суммами 1 800 000 рублей и 1 220 978 рублей 77 копеек составляет 579 021 рубль 23 копейки.

Кроме того, проверив правильность расчета необоснованно перечисленных Учреждению денежных средств, суды установили, что произведенный Минфином РМЭ расчет не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и условиям контракта от 02.11.2018 N 71, поскольку при определении цены одной единицы измерения образовательной услуги (стоимости обучения одного лица) использованы несопоставимые величины, а именно: новая уменьшенная цена контракта - 1 800 000 рублей и соответствующее первоначальной цене количество обучающихся - 143 чел., тогда как согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункту 9.1.2.2 контракта указанная величина определяется как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный контрактом, соответствующий данной цене объем работы и услуги.

Оценив условия контракта и проанализировав представленный Аэропортом расчет стоимости фактически оказанных Учреждением образовательных услуг по каждой образовательной программе, приняв во внимание, что предметом контракта являются хоть и объединенные в одну закупку, но имеющие самостоятельное значение образовательные услуги по десяти отдельным дополнительным профессиональным программам, каждая их которых имеет собственные наименование, содержательное наполнение, количество учебных часов, количество обучающихся лиц и определенную документацией о закупке стоимость, суды признали данный расчет верным, произведенным на основании величин, соответствующих условиям контракта, а именно: 1) начальной (максимальной) цены контракта по этой программе (сложение которых по всем программам составляет первоначальную цену контракта 2 000 000 рублей); 2) количества обучающихся лиц по этой программе, отраженного в приложении N 1 к контракту; 3) стоимости обучения одного лица по этой программе, исчисленной посредством деления первой величины на вторую; 4) стоимости фактически оказанного объема услуг по этой программе, определенной умножением количества фактически обучившихся по программе лиц на стоимость обучения одного лица по этой программе.

Суды также приняли во внимание, что в указанном расчете учтено, что при оказании услуг по обучению по образовательным программам N 1 - 7 объем фактически оказанных услуг (количество единиц ее измерения в виде обучившихся по программе лиц) меньше, чем предусмотрено приложением N 1 к контракту, соответственно, подлежащая оплате стоимость этих услуг подлежит уменьшению; по образовательным программам N 8, 9 объем фактически оказанных услуг соответствуют приложению N 1 к контракту и документации о начальной (максимальной) цене контракта по закупке; по образовательной программе N 10 объем фактически оказанных услуг увеличился по сравнению с показателем, определенным приложением N 1 к контракту, соответственно, подлежащая оплате стоимость этих услуг должна увеличиться.

Приведенные показатели, имеющие существенное значение для определения действительной стоимости фактически оказанных услуг, в расчете Министерства финансов РМЭ не нашли отражения, что является дополнительным подтверждением необоснованности и ошибочности этого расчета.

Судами установлено, что стоимость фактически оказанных услуг исходя из их реального объема, определенного на основании стоимости обучения одного лица, количества фактически обучившихся лиц, составляет 1 377 007 рублей 47 копеек, в том числе, по программе 1) "Курсы повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности, специализация предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта" - 164 515 рублей 96 копеек; 2) "Программа профессиональной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности, специализация предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта" - 255 191 рубль 46 копеек; 3) "Программа профессиональной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности, специализация перронный контроль" - 427 885 рублей 58 копеек; 4) "Программа повышения квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования" - 89 160 рублей; 5) "Программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности" - 208 040 рублей; 6) "Программа повышения квалификации работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности" - 104 720 рублей; 7) "Программа повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС" - 39 134 рубля 47 копеек; 8) "Специальная профессиональная подготовка сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: "Предполетный и послеполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при них, членов экипажа воздушного судна, грузов, почты и бортовых запасов, перронный контроль и досмотр воздушного судна" - 43 200 рублей; 9) "Переподготовка (подтверждение квалификации) сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: эксплуатация и обслуживание технических средств досмотра" - 21 300 рублей; 10) "Курсы повышения квалификации работников субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением ТБ и ОТИ и (или) ТС воздушного транспорта" - 23 860 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сумма неправомерного (излишнего) расходования Аэропортом бюджетных средств по контракту от 02.11.2018 N 71 составила 422 992 рубля 53 копейки (1 800 000 рублей - 1 377 077 рублей 47 копеек) и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными представления от 26.02.2021 N 07-09/29 и предписания от 26.02.2021 N 07-09/30 в части неправомерной уплаты денежных средств в сумме 156 028 рублей 41 копейки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А38-1648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина