Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф01-4644/22 по делу N А43-1663/2022

Нижний Новгород

22 сентября 2022 г.

Дело N А43-1663/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А43-1663/2022

по иску Приволжского таможенного управления

(ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480)

к обществу с ограниченной ответственность "АСП ТРЕЙД"

(ИНН: 5403049600, ОГРН: 1195476031420)

о взыскании неустойки

и установил:

Приволжское таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСП ТРЕЙД" (далее - ООО "АСП ТРЕЙД", Общество) о взыскании 95 660 рублей 96 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.08.2020 по 19.11.2020, а также 5000 рублей штрафа за непоставку двух единиц товара по государственному контракту от 26.06.2020 N 2020.0062.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). По его мнению, для списания неустойки необходимо, чтобы обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2020 году, что должно подтверждаться актами приемки или иными документами. В данном случае установлен факт неполного исполнения обязательств по государственному контракту, поэтому списание неустойки на основании Правил N 783 является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку комплектующих к серверному оборудованию от 26.06.2020 N 2020.0062, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику и таможенным органам Приволжского региона (далее - грузополучатели) комплектующие к серверному оборудованию (далее - товар) в соответствии спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Цена контракта в соответствии с приложением N 1 к контракту составляет 2 694 100 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется в адрес заказчика и грузополучателей согласно графику поставки товара (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно графику от 01.07.2020 товар должен быть поставлен до 14.08.2020.

Общий срок поставки товара по контракту составляет 60 календарных дней со дня заключения сторонами контракта, в который весь объем, предусмотренный контрактом, должен быть доставлен в адрес заказчика, грузополучателей, то есть 25.08.2020 (пункт 4.1 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком и поставщиком акта приемки товара. Некачественный (некомплектный) товар считается непоставленным (пункт 5.9 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 5000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.09.2020, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта влечет прекращение исполненных надлежащим образом взаимных обязательств сторон по контракту. Неисполненные, либо ненадлежащим образом исполненные обязательства прекращаются после их надлежащего исполнения (пункт 11.1 контракта).

В документации к контракту (график поставки) отражены страны происхождения товара: Таиланд, Китай, Филиппины, Сингапур.

В актах о приемке товара, мотивированных отказах в приемке товара указано, что товары поставлены с нарушением сроков, ряд поставленных товаров не соответствует установленным контрактом требованиям, товар "Жесткий диск объемом 400 ГБ для HP D2220sb Storage Blade" в количестве двух штук не поставлен; контракт исполнен на сумму 2 650 637 рублей 94 копейки.

Заказчик направил в адрес поставщика требования об уплате неустойки от 27.10.2020 N 12-02-14/17285 и от 08.12.2020 N 12-02-17/19829.

В письме от 31.05.2021 Общество сообщило, что заказ на поставку оборудования оформлен 11.06.2020 у ООО "Сибирский Инженерный Центр", которое сформировало поставку для отправки 18.06.2020. В письме от 07.08.2020 N 53 ООО "Сибирский Инженерный Центр" уведомило Общество о задержке отправки заказа ввиду затруднительной обстановки в связи с пандемией коронавируса и частичным закрытием границ странами - поставщиками компьютерного оборудования, в частности, Китаем, Сингапуром и Таиландом. Также Общество просило заказчика осуществить списание неустойки на основании Правил N 783.

Неисполнение Обществом претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 331, 408, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами N 783, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что Управление обязано было списать начисленную и неуплаченную неустойку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что начисленная истцом неустойка составила 100 660 рублей 96 копеек (в том числе пени за период с 15.08.2020 по 19.11.2020 за просрочку поставки товара в сумме 95 660 рублей 96 копеек, штраф за непоставку двух единиц товара в сумме 5000 рублей), что не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных положений Правил N 783 начисленная неустойка подлежала списанию Управлением, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А43-1663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова