Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф01-3658/22 по делу N А82-8469/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2022 г.

Дело N А82-8469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Киселева Михаила Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу N А82-8469/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению финансового управляющего

Магунова Евгения Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Киселева Михаила Николаевича

(ИНН: 760707826783)

и установил:

Киселев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 17.05.2019 суд принял заявление к производству, решением от 27.06.2019 признал Киселева М.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Магунова Евгения Владимировича.

Финансовый управляющий, выполнив все мероприятия процедуры, обратился в суд с заявлением о ее завершении, к которому приложил отчет о своей деятельности с документами в подтверждение отраженных в нем сведений и реестр требований кредиторов Киселева М.Н. Финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2022 завершил процедуру реализации имущества Киселева М.Н., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение, не применив в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт").

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 30.01.2022.

Киселев М.Н. указывает, что апелляционный суд не дал оценки его возражениям, согласно которым действия Магунова Е.В. направлены на сохранение деловой репутации арбитражного управляющего после допущенных в процедуре банкротства Киселева М.Н. нарушений (затягивание процедуры; не обращение с жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу N А82-17944/2019 об отказе во включении требования должника в реестр требований кредиторов гражданина Галиуллина Алексея Гизатулловича; расчеты с кредиторами из имущества, на которое распространяется режим исполнительского иммунитета) и на избежание ответственности перед саморегулируемой организацией, в которой он состоит.

Должник отмечает, что ссылка финансового управляющего на отсутствие у него намерения возвращать кредитные денежные средства, полученные от правопредшественника ООО "Филберт" - публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") является голословной. Полученные кредитные средства Киселев М.Н. направил на повседневные расходы для обеспечения семьи (в том числе, несовершеннолетней дочери и не работающей супруги) прожиточного минимума, поскольку суд по заявлению Магунова Е.В. неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина при отсутствии у последнего имущества и какой-либо реальной возможности его обнаружить. Киселев М.Н. утверждает, что действовал добросовестно, от осмотра места своего проживания не уклонялся. Должник обращает внимание, что потребительский кредит в силу закона не подлежит обеспечению и мог быть застрахован займодавцем.

Таким образом, по мнению заявителя, ответственность перед ООО "Филберт" за неисполнение обязательства должна быть возложена на финансового управляющего.

Финансовый управляющий Магунов Е.В. представил отзыв, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также заслушав Киселева М.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства перед ООО "Филберт" (правопреемником ПАО "Почта Банк"), основанного на кредитном договоре от 31.01.2019 N 40513904. Требование указанного кредитора подано с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и включено за реестр требований кредиторов Киселева М.Н. Кроме того, Магунов Е.В. указывал, что должник не раскрыл сведения о расходовании им полученных по кредитному договору денежных средств.

Апелляционная инстанция установила, что Киселев М.Н. при предоставлении ему потребительского кредита отразил в своем заявлении от 31.01.2019 в графе "персональный доход, руб./мес.", что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в графе "доход семьи, руб./мес." что ежемесячный доход семьи составляет 60 000 рублей, в разделе "сведения о занятости" указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Комплекс" в должности руководителя среднего звена с 09.04.2018, а в графе "финансовое положение заемщика" - что имеет стабильное финансовое положение.

Наряду с этим суд проанализировал сведения, представленные в материалы дела налоговым органом и органом социального обеспечения, и обнаружил, что сведения о доходах Киселева М.Н. как физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Федеральную налоговую службу не сдавались (справка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ярославской области N 5 от 17.06.2019 N 04-38/10/02909ДСП); сведения о пенсионных правах должника за период с 01.01.2016 по 29.05.2019 отсутствуют, он получает алименты в среднемесячном размере 2 923 рубля 10 копеек, определенном за одиннадцать месяцев 2019 года (справка Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 31.05.2019 N 11-25/2122 и письмо Главного управления-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 19.11.2019 N 06-12/636.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в окружном суде Киселев М.Н. сослался на наличие документальных доказательств осуществления им трудовой деятельности и получения дохода в указанной в заявке на кредит денежной сумме. Вместе с тем на этапе рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в суде апелляционной инстанции, обладающем компетенцией на исследование и оценку фактической стороны спора, Киселев М.Н. соответствующие доказательства не раскрыл и не устранил разумных сомнений в своей добросовестности. Доказательства невозможности представления в суды первой и апелляционной инстанций копии трудовой книжки не представил.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств своевременно.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и заключил, что должник не доказал факт осуществления им трудовой деятельности и получения заработной платы в размере, отраженном в анкете на получение кредита. Таким образом, Киселев М.Н. при оформлении кредита должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Указание должником в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении дохода и места работы правомерно квалифицировано апелляционным судом в качестве недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств. Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии разумных сомнений в добросовестности гражданина в связи с обнаружением в его действиях признаков незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности неприменения в отношении Киселева М.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае факт недобросовестности Киселева М.Н. установлен, не опровергнут надлежащими доказательствами, а обстоятельства, связанные с причинением должнику материального ущерба действиями (бездействием) финансового управляющего образуют самостоятельный предмет спора (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные аргументы, касающиеся доказательственной стороны настоящего спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом предыдущей инстанции доказательств, их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А82-8469/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова