Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-1516/22 по делу N А82-8469/2019

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А82-8469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Магунова Е.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Михаила Николаевича Магунова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу N А82-8469/2019

по отчету финансового управляющего Киселева Михаила Николаевича Магунова Евгения Владимировича по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о перечислении с депозита суда денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Михаила Николаевича (далее также должник) финансовый управляющий Магунов Евгений Владимирович обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении правил об освобождении от обязательств в отношении Киселева М.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 завершена процедура реализации имущества Киселева М.Н. Суд определил, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; вынести судебный акт о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что в своих пояснениях должник указывает, что средства полученные у Ермилова М.В. были потрачены на формирование и оплату договора аренды земельного участка (финансовый управляющий полагает, что должник имеет ввиду договор аренды 40а/2016 от 29.08.2016, расторгнутый 13.04.2018), а также переданы Галлиулину (всего 3000 евро, 6500 евро и 330 000 руб.) (финансовый управляющий полагает, что должник имеет ввиду передачи денежных средств Галлиулину А.Г., осуществленные 28.11.2016 и ранее 25.02.2017 (указанная дата обозначена, как дата возврата долга). При этом согласно расписке предоставленной должником в материалы дела, денежные средства в размере 19 100 евро получены должником 02.08.2018, т.е. позднее вышеуказанных расходов. Таким образом, пояснения должника в указанной части являются недостоверными. Также в пояснениях должником указано, что полученные 31.01.2019 в ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 300 000 руб. потрачены на лечение, 19 250 руб. возвращены (28.02.2019). Далее должником указывается, что лечение состояло из восстановления зубов на сумму 66 950 руб., а также покупки туристических путевок в Турцию на суммы (95 800 руб. и 140 000 руб.) Отмечает, что представленные копии чеков ООО "Центр профессиональной стоматологии" и ООО "Медицинский центр "Подмосковье" датированы в период с 13.12.2017 по 06.03.2018, туристические поездки в Турцию осуществлены 29.05.2018 и 31.10.2017. Пояснения должника в указанной части также являются недостоверными, т.к. вышеуказанные траты были осуществлены до даты получения денежных средств в ПАО "Почта Банк". Таким образом, судом неверно сделан вывод о наличии со стороны должника честного сотрудничества с финансовым управляющим. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А82-8469/2019 указано, что должник предоставил имеющиеся у него документы и информацию. Однако в указанном споре об истребовании доказательств ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не давали оценки достоверности предоставленной информации. В материалах дела имеются все доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что должником финансовому управляющему и суду были предоставлены недостоверные сведения. Позиция должника о том, что денежные средства получены от Ермилова М.В., в 2016 году не соответствует действительности, поскольку Киселевым М.Н. предоставлен документ о получении денежных средств 02.08.2018. Иных доказательств в материалы дела не предоставлено. Позиция должника, о том, что он переписывал расписку, голословна, ничем не подтверждена и противоречит действующим нормам закона. Судом дана ненадлежащая оценка предоставленным должником расходным документам за период с 2016 года в обоснование проведения трат полученных по займам. Судом не учтены следующие факты: в большинстве своем указанные расходы осуществлены до получения должником заемных средств, указанные расходы носят не значительный и не сопоставимый с полученными суммами займов (по разовым суммам платежа) характер. С учетом, того что должник утверждает, что ввиду травмы он не осуществлял трудовую деятельность и дохода не имел, можно сделать вывод, что должником скрываются источники осуществления расходов. Позиция о сокрытии дохода также коррелируется с тем, что как утверждает должник - он работал в ООО "Комплекс", однако какой-либо подтверждающей информации и документов об указанном трудоустройстве должником не предоставлено, напротив согласно ответам налоговой службы и пенсионного фонда каких либо отчислений за работника Киселева М.Н. не производилось. Таким образом, финансовым управляющим приведен комплекс косвенных доводов и фактов о том, что Киселевым М.Н скрывались источники дохода. В рассматриваемых условиях получение финансовым управляющим прямых доказательств сокрытия должником информации невозможно. Судом неправомерно сделан вывод о том, что кредиторами и финансовым управляющим не доказан факт предоставления должником в заявлении для получения кредитных средств в ПАО "Почта Банк" недостоверной информации. Отмечает, что при получении кредитных денежных средств должником также от ПАО "Почта Банк" была скрыта информация о том, что на момент подачи заявки Киселев М.Н. отвечал признакам банкротства. Из представленных должником документов и информации следует сделать вывод о том, что он умышленно уклонился от исполнения обязательств перед Мэрией города Ярославля. Судом не верно делается вывод о том, что поведение Киселева М.Н. по получению денежных средств от ПАО "Почта Банк" следует рассматривать, как неразумность и необъективную оценку собственных финансовых возможностей. Позиция должника о том, что он рассчитывал расплатиться с кредиторами путем получения задолженности от Галиуллина А.Г. также исходя из фактических обстоятельств дела не является достоверной, в т.ч. с учетом того, что платежи в ПАО "Почта Банк" должны были осуществляться ежемесячно. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу N А82-17944/2019 Киселеву М.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов Галлиулина А.Г. Таким образом судебным актом задолженность Галлиулина А.Г. перед Киселевым М.Н. признана недействительной. Факт не возбуждения в конкретный момент уголовного дела не имеет правового значения для суда, в т.ч. ввиду того, что проверка сотрудниками полиции не была проведена в полном объеме, о чем они сами указывают в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также финансовый управляющий должником просит исключить из мотивировочной части определения данные размещенные на страницах 11-12 определения суда:

"Неоднократные обращения в адрес последнего о выплате прожиточного минимума оставлены Магуновым Е.В. без внимания. Должником была подана жалоба на часть действий управляющего в Росреестр. Определением суда от 01.09.2021 было предложено финансовому управляющему представить пояснения относительно заявленных доводов, в ответ на что, 06.09.2021 в материалы дела представлено пояснение, в котором указано, что с учетом полученных и сокрытых Киселевым М.Н. перед банкротством кредитных средств в ПАО "Почта Банк" в размере 300 000 руб. и величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области, должнику должно было быть достаточно на достойную жизнь. Финансовым управляющим произведен расчет прожиточного минимума за период с 1 квартала 2019 (2 месяца) по 1 квартал 2021 в размере 271 521,00 руб."

"Оценив позиции сторон, суд соглашается с доводами должника, что при отсутствии взаимодействия между ним и управляющим, о поступлении денежных средств он мог узнать только из отчета, представленного в материалы дела, уже после распределения конкурсной массы и выплаты средств кредиторам. Также суд обращает внимание, что в представленном расчете не учтен размер прожиточного минимума на несовершеннолетнюю дочь должника. На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и данных сторонами пояснений, принимая во внимание, что должник и его представитель обеспечивали участие в судебных заседаниях, представляли дополнительные документы и давали пояснения в обоснование своей позиции, а также в опровержение доводов Магунова Е.В., в то время, как сам финансовый управляющий явку в судебные заседания ни лично, ни при участии представителя, не обеспечивал (ходатайствовал о проведении судебных заседаний в его отсутствие), наличие судебных актов, свидетельствующих о добросовестном поведении должника в части сотрудничества с финансовым управляющим, представлении им последнему, а также суду необходимых сведений и документов, невыплату должнику средств прожиточного минимума, суд полагает состоятельным довод должника о наличии неурегулированных конфликтных отношениях между должником и финансовым управляющим, результатом чего, по мнению суда, послужило заявление о неосвобождении от обязательств перед кредиторами".

Указывает, что должником каких-либо заявлений о разрешении разногласий, об исключении имущества включенного в конкурсную массу, жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего в суд не подавалось. Фактически в мотивировочной части определения суда суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого вопроса о завершении процедуры банкротства и применении или неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

ООО "Филберт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт о неприменении в отношении Киселева М.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указывает, что должником финансовому управляющему и суду были предоставлены недостоверные сведения. Также должником в заявлении для получения кредитных средств в ПАО "Почта Банк" предоставлена недостоверная информация о трудоустройстве в ООО "Комплекс", о размере дохода, а также скрыты сведения о наличии значительного кредитного обязательства перед физическим лицом. Из указанного следует, что Киселев М.Н. предоставил недостоверные сведения о наличии постоянного дохода, не предоставил сведения о наличии иных кредитных обязательств, и, как следствие, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Киселев М.Н. преследовал исключительно цель освобождения его от долгов. Об этом также свидетельствует единственный платеж по кредиту. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Киселева М.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Киселев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что арбитражный управляющий не наделен правом оспаривать трудовой договор, заключенный с Киселевым М.Н. Сам по себе потребительский кредит носит характер не подлежащего никакому обеспечению и потому невозврат по нему не может быть застрахован заимодавцем. Факт уступки прав требований по нему цессионарию - ООО "Филберт" не формирует никакой ответственности у должника перед новым кредитором, если финансовый управляющий лишил должника средств к существованию и потому формирует ответственность финансового управляющего, чья ответственность застрахована как члена СРО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022 на 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 28.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2022 на 09 час. 15 мин.

Определением суда от 22.04.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М., Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Арбитражный управляющий Магунов Е.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 Киселев Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего Магунова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий должником, настаивая на не освобождении Киселева М.Н. от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно не раскрыл информацию о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, предоставил финансовому управляющему недостоверные сведения, предоставил недостоверную информацию при получении кредита в ПАО "Почта Банк", умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед мэрией города Ярославля.

Кредитор ООО "Филберт" также настаивал на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в сумме 7 018,75 руб. - основной долг, 3 361,90 руб. - пени. Указанные требования в ходе процедуры реализации имущества должника погашены в полном объеме.

Также были поданы с пропуском срока и включены за реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 654 197, 53 руб.:

- уполномоченного органа в сумме 1 793 руб.;

- ООО "Филберт" (правопреемник ПАО "Почта Банк") в сумме 324 404,53 руб.;

- комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в сумме 328 000 руб.

Указанные требования погашены в ходе процедуры банкротства в размере 2, 61%.

Требования ООО "Филберт" к должнику были основаны на заключенном 31.01.2019 с ПАО "Почта Банк" кредитном договоре N 40513904.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк" от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 206-207) в графе "персональный доход, руб./мес." должник указал сумму дохода в размере 30 000 руб., в графе "доход семьи, руб./мес." - 60 000 руб., в разделе "сведения о занятости" указано о работе должника в организации ООО "Комплекс", должность - руководитель среднего звена, дата приема на работу - 09.04.2018, в графе "финансовое положение заемщика" указано, что оно стабильное.

В то же время согласно справке межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 17.06.2019 N 04-38/10/02909ДСП (т.1, л.д. 160) следует, что сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Киселева М.Н. за 2018 год в налоговый орган не предоставлялись.

Как следует из справки ГУ-отделение ПФ РФ по Ярославской области от 31.05.2019 N 11-25/2122 на Киселева М.Н. за период с 01.01.2016 по 29.05.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1, л.д. 44).

Согласно сведениям ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области от 19.11.2019 N 06-12/636 (т.1, л.д. 168) Киселев М.Н. получает алименты, за период с января по ноябрь 2019 года размер алиментов в месяц составлял 2 923,1 руб.

В заявлении о признании должника банкротом (отправлено почтой 07.05.2019) Киселев М.Н. также указывал, что в настоящее время не работает, заработной платы не имеет.

Следовательно, доводы должника о работе в ООО "Комплекс" надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, при оформлении кредита должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

В то же время профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Указание должником в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении дохода и места работы является недобросовестным поведением.

Более того, финансовым управляющим верно отмечалось, что должником не раскрыты и сведения о расходовании полученных от Банка денежных средствах.

Так согласно пояснениям должника полученные средства были израсходованы на текущую жизнь, между тем какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов представлены не были, а представленные документы по тратам датировались ранее даты получения денежных средств от Банка.

Соответственно, если принимать указанный довод Киселева М.Н. во внимание, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствовали намерения возвращать взятые по кредитному договору денежные средства.

Так единственное погашение задолженности произведено должником лишь в незначительной сумме 19 250 руб., из средств, оставленных должником на счете (не снятых при получении кредита).

В то же время должником не раскрыта информация о том, как он намеревался ежемесячно погашать кредит при отсутствии работы и какого-либо дохода, не учете в центре занятости (справка ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля от 23.05.2019 N 3, т. 1, л.д. 66).

Доводы о возможности погашения задолженности за счет средств, возвращенных должнику от Галлиулина А.Г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 13.02.2022 по делу N А82-17944/2019 в удовлетворении требований Киселева М.Н. о включении в реестр требований Галлиулина А.Г. по распискам на сумму 3000 Евро, 6 500 Евро отказано в связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего должником об отсутствии оснований для освобождения Киселева М.Н. от исполнения обязательств перед ООО "Филберт".

Между тем оснований для не освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами апелляционный суд не усматривает.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля были основаны на заключенном между сторонами договоре аренды от 29.08.2016 N 40а/2016. Доказательств недобросовестного поведения должника при заключении указанного договора материалы дела не содержат.

Более того комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возражений относительно освобождения Киселева М.Н. от исполнения обязательств не заявлял.

Также, как отмечалось ранее, включенные в реестр требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме.

В то же время доказательств того, что при возникновении требований уполномоченного органа, включенных за реестр в сумме 1 793 руб., должник действовал незаконно и недобросовестно, не имеется.

Требования Ермиловым М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить документацию было отказано определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020.

С дополнительным ходатайством об истребовании документов либо сведений от должника финансовый управляющий в суд не обращался.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено, сделки должника в рамках процедуры банкротства не оспаривались.

Следовательно, в настоящем случае имелись основания для не освобождения должника от исполнения обязательств только перед ООО "Филберт".

Относительно доводов жалобы финансового управляющего об изменении мотивировочной части обжалуемого определения апелляционный суд указывает следующее.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вывод суда о наличии между финансовым управляющим и должником неурегулированных конфликтных отношений каким-либо образом не нарушает права апеллянта.

Данное указание не свидетельствует о принятии судом определения относительно прав и законных интересов Магунова Е.В., а также не содержит выводов относительно его обязанностей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу N А82-8469/2019 изменить, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

Киселев Михаил Николаевич освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью "Филберт".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу N А82-8469/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев