Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф01-4018/22 по делу N А17-10166/2020

Нижний Новгород

23 сентября 2022 г.

Дело N А17-10166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 13.09.2022

Исаковича Саши и его представителя

Ахатова М.Ю. по доверенности от 22.09.2021

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 16.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Исаковича Саши

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А17-10166/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Исаковича Саши

о разрешении разногласий

по вопросу реализации имущества

Половинкиной Елены Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половинкиной Елены Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Исакович Саша с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным Положение о порядке, условиях и срока продажи имущества должника (квартиры площадью 57,1 квадратного метра, расположенной по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, дом 14А, корпус 2, квартира 442) (далее - Положение), в редакции залогового кредитора - акционерного общества "БМ-Банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.02.2022 признал Положение незаконным в части указания предмета торгов и его начальной цены продажи.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 отменил определение от 22.02.2022, принял новый судебный акт, отказав Исаковичу С. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Исакович С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 22.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 7), согласно которым обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Банк, как залогодержатель, имеет право на получение удовлетворения своих требований за счет продажи доли в праве на спорное жилое помещение. Доля Исаковича С. не подлежит включению в конкурсную массу должника. Между тем, суд апелляционной инстанции, признав указанную позицию суда первой инстанции необоснованной, в то же время не разъяснил в постановлении причины, по которым к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающий исключение доли в праве на жилое помещение Исаковича С. из конкурсной массы

Половинкиной Е.А., не являющейся супругой заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом должника Андрющенко Елена Владимировна в отзыве отклонила доводы заявителя, просила оставить в силе постановление от 26.05.2022.

Определением от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В.

Судебное заседание 22.08.2022 откладывалось до 13.09.2022, затем в нем объявлялся перерыв до 16.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор), Половинкина Е.А. и Исакович С. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор от 25.12.2015 N 02115003467131, по условиям которого кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, владение 14А, позиция 3 (по проекту планировки территории микрорайона), номер квартиры на площадке 6 (адрес строительный), состоящей из 3 (трех) комнат общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий) 57,86 квадратного метра. Вид собственности: общая долевая (по 1/2 доли).

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору Половинкина Е.А. и Исакович С. по договору о залоге пая от 25.12.2015 N 0211500346332 передали в залог Банку принадлежащий им пай в ЖСК "На Авиамоторной улице", подтверждающий право на приобретение в общую долевую собственность квартиры, в целях приобретения которой заключен кредитный договор.

В силу пункта 1.7 договора залога в случае, если должник залогодателей передаст залогодателю квартиру до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, квартира становится предметом залога с регистрацией ипотеки квартиры в силу закона.

За Половинкой Е.А. и Исакович С. 05.12.2018 зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Установлено обременение объекта недвижимости - залог в силу закона.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.02.2021 признал Половинкину Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Андрющенко Е.В.

Спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.05.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 090 243 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Залоговый кредитор подготовил Положение о реализации залогового имущества с установлением цены предмета залога в соответствии с отчетом от 03.08.2021 N 10030821-V9, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "ВиП-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 15 969 000 рублей.

Исакович С., посчитав, что принадлежащая ему доли в праве на спорную квартиру не подлежит реализации в составе имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества Половинкиной Е.А.

Суд первой инстанции счел заявление Исаковича С. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Ивановской области, пришел к выводу о том, что квартира подлежит реализации целиком в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав Исаковича С. и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возражения Исаковича С. и Банка, пришел к выводу о том, что залоговый кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований за счет продажи всего предмета залога - квартиры целиком, а не доли должника в праве на нее.

По мнению суда, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу целиком, Исакович С. и Половинкина Е.А. являются созаемщиками и созалогодателями перед Банком, а залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, поэтому банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В частности, такое исключение предусмотрено пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имуществом супругов является режим их совместной собственности.

Между тем, как следует из материалов дела Половинкина Е.А. и Исакович С. супругами не являются; спорное жилое помещение принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности - должнику и Исакович С.

В залог указанное имущество также передано в пределах принадлежащих созаемщикам долей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет, следовательно, Половинкина Е.А. и Исакович С. при заключении договора ипотеки были вправе распоряжаться только принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру. Передача в залог Банку долей в праве собственности на единый объект недвижимого имущества не изменяет режима долевой собственности.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Половинкиной Е.А. доля в праве на спорное жилое помещение, принадлежащая Исаковичу С., реализации не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Банком к Исаковичу С. требований об исполнении обязательств по кредитному договору, а также взыскание с него задолженности и обращение взыскания на долю заявителя в праве собственности на спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах реализация имущества единым лотом не соответствует положениям закона, нарушает права Исаковича С., как лица, не являющегося должником по данному делу о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным Положения в части указания предмета торгов и его начальной цены.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого на основании всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм материального права определения.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы 3000 рублей подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А17-10166/2020 Арбитражного суда Ивановской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу N А17-10166/2020.

Возвратить Ахатову Марселю Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 N 175027.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих