Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-1574/23 по делу N А17-10166/2020

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А17-10166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исакович Саши

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу N А17-10166/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант"

о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Половинкиной Елены Александровны (далее-Половинкина Е.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее- ООО "Долговой Консультант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене стороны по делу с акционерного общества "БМ-Банк" по договору уступки прав кредитора (требований) N Л1_0522.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО "БМ-Банк" на ООО "Долговой Консультант".

Исакович Саша (далее- податель жалобы, Исакович С.) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Исакович С., заявитель не согласен с данным определением и полагает его подлежащим отмене. Отмечает обжалование Положения о продаже предмет" залога, которое признанно незаконным в части указания предмета торгов и его начальной цены продажи, а также оставление без рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа ходатайства ООО "Долговой Консультант" о процессуальной замене, при этом Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Обращает внимание, что 13.12.2022 поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. от исполнения возложенных на нее арбитражным судом обязанностей финансового управляющего и определением от 26 января 2023 года финансовый управляющий Андрющенко Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей и новым финансовым управляющим утверждена Хальметова Тамара Николаевна, то есть Андрющенко (Крысанова) Е.В. не могла исполнять свои обязанности в момент рассмотрения 12.01.2023 настоящего заявления. В этой связи считает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие назначенного нового финансового управляющего являлось незаконным.

С апелляционной жалобой Исакович С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 05.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Долговой Консультант" отмечает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение без изменения.

Подателем жалобы представлены возражения на отзыв ООО "Долговой Консультант", в которых доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в месячный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 12.01.2023 истек 13.02.2023, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 20.02.2023 через электронную систему "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Поскольку в рассматриваемом споре Исакович С. является созаемщиком по кредитному договору от 25.12.2015 N 02115003467131, на основании которого требования первоначального кредитора (Банк "Возрождение" (ПАО)) включены в реестр требований должника, коллегия судей пришла к выводу, что податель жалобы является лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт и который вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между Банком (кредитором) и Половинкиной Е.А., Исакович С. (солидарные заемщики) подписан кредитный договор N 02115003467131, в соответствии с которым кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А, позиция (корпус) N 3 (по проекту планировки территории микрорайона), номер квартиры на площадке 6 (адрес строительный), состоящей из 3 (трех) комнат общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий) 57,86 кв. м. Вид собственности: общая долевая (по 1/2 доли).

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору от 25.12.2015 N 02115003467131 Половинкина Е.А. и Исакович С. по договору о залоге пая от 25.12.2015 N 0211500346332 передали в залог залогодержателю принадлежащий им пай в ЖСК "На Авиамоторной улице", подтверждающий право на приобретение в общую долевую собственность отдельной квартиры в строящемся МКД по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А, позиция (корпус) N 3 (по проекту планировки территории микрорайона).

В силу пункта 1.7 договора о залоге в случае, если должник залогодателей передаст залогодателю квартиру до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, квартира становится предметом залога с регистрацией ипотеки квартиры в силу закона в соответствии со статьей 58 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

05.12.2018 за Половинкиной Е.А. и Исакович С. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установлено обременение объекта недвижимости - залог в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 Половинкина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Андрющенко Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 6 090 243,40 руб. (5 276 588,24 руб. - основной долг, 813 655,16 руб. - проценты), как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Залоговый кредитор подготовил Положение о реализации залогового имущества с установлением цены предмета залога в соответствии с отчетом от 03.08.2021 N 10030821-V9, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "ВиП-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 15 969 000 рублей.

Исакович С., посчитав, что принадлежащая ему 1/2 доля в праве на спорную квартиру не подлежит реализации в составе имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества Половинкиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) заменено правопреемником АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора АО "БМ-Банк" в части указания предмета торгов и его начальной цены признано незаконным.

11.05.2022 между АО "БМ-Банк" и ООО "Долговой Консультант" подписан договор уступки прав кредитора (требований) N Л1_0522, в соответствии с которым АО "БМ-Банк" уступило ООО "Долговой Консультант" свои права требования к Половинкиной Е.А., основанные на кредитном договоре от 25.12.2015 N 02115003467131, в связи с чем ООО "Долговой Консультант" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене стороны по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В пункте 1.1. договора уступки права требования, представленного в материалы дела, указано, что права требования переходят к цессионарию в том количестве, объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

При этом согласно материалам дела, договор уступки N Л1_0522 исполнен, государственная регистрация смены залогодержателя произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, произведено материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены стороны АО "БМ-Банк" на его правопреемника ООО "Долговой Консультант".

Указание Исакович С. на невозможность принятия обжалуемого определения ввиду дисквалификации финансового управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. коллегией судей отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права, регулирующих институт деятельности арбитражных управляющих.

Так, дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом, сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего, то есть, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом.

На дату рассмотрения вопроса о замене стороны по делу на правопреемника (12.01.2023) решений об отстранении арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. от исполнения обязанностей управляющего должником арбитражным судом не принималось; от исполнения обязанностей она освобождена определением суда от 26.01.2023.

Вновь утвержденный в деле финансовый управляющий Хальметова Т.Н. каких-либо возражений по оспариваемому судебному акту не имеет; апелляционных жалоб не подавала.

Оставление судом кассационной инстанции без рассмотрения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве, заявленного в рамках иного обособленного спора, не препятствовало рассмотрению арбитражным судом ходатайства, поданного в рамках настоящего обособленного спора.

Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Исакович С. состоявшимся правопреемством на стороне кредитора, заявителем в жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы, по сути, выражают несогласие кредитора с определением суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Исакович Саши о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу N А17-10166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакович Саши - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина