Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф01-4707/22 по делу N А43-15082/2020

Нижний Новгород

26 сентября 2022 г.

Дело N А43-15082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Дронова Дмитрия Владимировича: Моржаковой Е.С. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Дронова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А43-15082/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН"

(ИНН: 5257126942, ОГРН: 1115257013233)

о признании индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

(ИНН: 526300162200, ОГРНИП: 306526302600083)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - ООО "Б2Мотор НН", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 315 494 рублей, подтвержденной решением от 29.10.2018 и определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28258/2017.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, признал заявление ООО "Б2Мотор НН" обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования Общества в сумме 3 315 494 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Дронова Д.В. и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Елькину Валентину Васильевну.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 09.06.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на погашение им задолженности перед Обществом в полном объеме и на отсутствие у Дронова Д.В. признаков неплатежеспособности. При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует сумме задолженности, взыскиваемой в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Как поясняет заявитель жалобы, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у него имущества, за счет реализации которого возможно было погасить имевшуюся задолженность. Дронов Д.В. и директор ООО "Б2Мотор НН" Платонов Максим Александрович 22.02.2019 подписали соглашение о погашении задолженности, по которому должник передал Платонову М.А. наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в качестве оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Дронову Д.В. выдан корешок приходного кассового ордера. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-10939/2019 проведены судебные экспертизы, подтвердившие достоверность указанного соглашения о погашении задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Б2Мотор НН" и финансовый управляющий должника Елькина В.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2018 по делу N А43-28258/2017 взыскал с индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. в пользу ООО "Б2Мотор НН" 3 075 650 рублей неотработанного аванса по договору от 02.06.2016 и 42 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2019 по делу N А43-28258/2017 арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. в пользу Общества 197 157 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28258/2017 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании Дронова Д.В. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возбужденное 06.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Б2Мотор НН" задолженности не завершено; с 2019 года должник уклоняется от погашения имеющейся перед Обществом задолженности в рамках исполнительного производства, скрывает доходы и принадлежащее ему имущество.

На дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций сумма задолженности Дронова Д.В. перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, составляла 3 315 494 рубля, то есть превышала 500 000 рублей, и погашена не была; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод должника о погашении им задолженности перед кредитором и признал его необоснованным.

Апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на имеющуюся сумму долга, в рамках рассмотрения которого суд признал соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019, заключенное должником и директором ООО "Б2Мотор НН", мнимой сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная им в течение более трех месяцев задолженность перед кредитором в размере 3 315 494 рублей, составляющая сумму неотработанного аванса, расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная решением и определением арбитражного суда по делу N А43-28258/2017, вступившими в законную силу.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании Дронова Д.В. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали денежные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных предыдущими инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А43-15082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева