Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-2854/22 по делу N А43-15082/2020

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-15082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-15082/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (ОГРН 1115257013233, ИНН 5257126942) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (далее - Дронов Д.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. задолженности по процентам в сумме 1 037 799,53 рублей, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 28.12.2021 в размере 967 649,43 рублей, а также с 29.12.2021 по 14.03.2022 в размере 70 150,10 рублей.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Включил требования ООО "Б2Мотор НН" в реестр требований кредиторов Дронова Д.В. в сумме 1 031 058,37 руб. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 031 058,37 руб., требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дронов Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.02.2019 года задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области была полностью погашена в том числе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела N А43-10939/2019 года были проведены две судебные экспертизы, подтверждающие достоверность Соглашения о погашении задолженности, и подтверждающие позицию Дронова Д.В. Дроновым Д.В. предоставлены доказательства, подтверждающие его платежеспособность. Не смотря на это, а также вопреки заявленным требованиям судом в рамках дела N А43-10939/2019 года указанное соглашение было признано мнимой сделкой (в мотивировочной части судебного решения), исковые требования ООО "Б2 Мотор НН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, сумма удовлетворенных процентов составляет 967 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021.

Заявитель полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не достоверен, поскольку основная сумма задолженности, внесенная в реестр требований кредиторов в размере 3 315 494 рубля 00 копеек, не соответствует сумме задолженности согласно материалам исполнительного производства. В соответствии с материалами исполнительного производства сумма задолженности составляет - 3 006 403, 04 рублей (сумма основного долга), 190 079,95 рублей (судебные расходы), всего - 3 196 482,99 рублей.

ООО "Б2 Мотор НН", финансовый управляющий должника Елькина В.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в отношении ИП Дронова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Елькина В.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" в размере 3 315 494 руб. 00 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 3 315 494 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди. Требования заявителя в части процентов выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

ООО "Б2Мотор НН" уточнило заявленные требования, указав ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в сумме 1 037 799,53 рублей, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 28.12.2021 в размере 967 649,43 рублей, а также с 29.12.2021 по 14.03.2022 в размере 70 150,10 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019 с индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" взыскано 967 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 3 075 650 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 10 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 47 950 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 25 августа 2022 г. по делу N А43-10939/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А43-10939/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дронова Д.В. -без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления и не подлежат доказыванию вновь.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-10939/2019 задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дронова Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 данное требование выделено в отдельное производство.

С учетом принятых судом уточнений указанный обществом с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" размер задолженности по процентам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 037 799,53 рублей, из которых 967 649,43 рублей за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также 70 150,10 рублей за период с 29.12.2021 по 14.03.2022 в размере 70 150,10 рублей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении ИП Дронова Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.03.2022.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, последним днем, за который возможно начисление заявленных кредитором процентов за пользование, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть 10.03.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом, мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ко включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по процентам, начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 031 058,37 рублей (967 649,43 рублей за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также за период с 29.12.2021 по 10.03.2022 в размере 63408,94 рублей, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод ИП Дронова Д.В. о том, что его задолженность погашена, опровергается материалами дела. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу N А43-10939/2019 подтвержден факт отсутствия оплаты задолженности ИП Дронова Д.В. от 29.10.2018 г. по делу N А43-28258/2017 (судебные акты не отменены и не изменены).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-15082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина