Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф01-4704/22 по делу N А28-13462/2021

Нижний Новгород

23 сентября 2022 г.

Дело N А28-13462/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А28-13462/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 13.04.2021 N 43452108600089100002. Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26 084 рубля 25 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения статуса иностранного гражданина как нерезидента, указывает, что требование административного органа о предоставлении документов, является неправомерным. Заявитель исполнял свою обязанность по назначению и выплате стипендии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку соблюдения Учреждением требований валютного законодательства и установила факт осуществления Учреждением 29.10.2019 выплаты стипендии (материальной помощи) в размере 34 779 рублей студентам Алмазову Б.Б., Аманову А.И., Аманову Ш.Д., Досметову О.Д., Саржаеву Н.Б., Чарыеву Ш.М., Нурмедову М.К., являющимися гражданами Туркменистана, студенту Очилдиеву Л.Р., являющемуся гражданином Таджикистана, из кассы организации наличными денежными средствами (платежная ведомость от 25.09.2019 N 2019-45).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.03.2021 N 43452108600089100001.

По результатам рассмотрения дела Инспекция приняла постановление от 13.04.2021 N 43452108600089100002 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 26 084 рубля 25 копеек.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом стипендии (материальной помощи) иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) стипендии (материальной помощи) наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм 25.09.2019 Учреждение, являющееся резидентом, выплатило физическим лицам - нерезидентам из кассы организации наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 34 779 рублей, минуя счет в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", далее - Постановление N 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления N 37).

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 6955 рублей 80 копеек (34 779 (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер как и ранее установленный 75%)).

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности иностранного гражданина открывать счет в банке для получения стипендии, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования также регулируются другими федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, в том числе и нормами Закона N 173-ФЗ в соответствующей части.

Отсутствие в Порядке назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета N 1663, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 N 1663 в соответствии с частями 3, 4, 6 и 14 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и договорах об оказании образовательных услуг обязанности иностранного гражданина в целях получения стипендии, материальной помощи открывать счет в банке не исключает обязанности Университета по соблюдению требований валютного законодательства.

Довод заявителя о неправомерном требовании административного органа о предоставлении документов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Суд, правильно применяя положения части 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@, указал, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в частности, субъекту проверки.

Судами установлено, что Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа резиденту был направлен запрос от 12.11.2020 N 35-25/044877, в котором запрошены документы, связанные с осуществлением выплат студентам-нерезидентам. Учреждение представило запрашиваемые документы, которые подтверждают, что выплата Учреждением стипендии проводилась нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами). Проверка соблюдения Учреждением валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.03.2021 N 434520200063004.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А28-13462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.04.2021 N 43452108600089100002 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 6955 рублей 80 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова